Василий Грозин

На правах рукописи

О самопонимании современного человека

1. Немного предыстории
2. Важность самопонимания
3. Самоуправление человека
4. Цели и целеполагание
5. Самоуправление повсюду
6. Самоуправление вокруг нас
7. Лжетеории самопонимания
8. Самоуправление человека - не лжетеория
9. Противоречия самоуправления
10. Хаотизация целей
11. Враждебность и дружественность
12. Ценностная исключительность человека

1. Немного предыстории

Мы беремся за главный вопрос современного мира людей - что есть человек. Не данный конкретный Вася, Света или, скажем, Кондолиза, а человек вообще, как представитель множества людей, населяющих Землю. Понявши, что такое человек вообще, мы уже и к конкретному Нильсу, Абраму или, например, Свете будем подходить не абы как, а с некоторым знанием дела.

- Ничего не выйдет, - возразит нам какой-нибудь представитель множества. - Люди все разные, даже с медицинской точки зрения, не говоря уже о прочем. Что такое «человек вообще»? Одно дело - ребенок, совсем другое - старик. Одно - мужчина, другое - женщина. Одно - русский, другое - немец.

Ну, нас так просто не собьешь. Мы сумеем отличить Льва Толстого от болтуна пустого и Александра Пушкина от «блатного поэта кукушкина». Для пользы дела позволительно отвлекаться от различий между русскими и немцами, "новыми русскими" и просто русскими, мужчинами и женщинами, и прочих, включая медицинские. Впоследствии многообразие людей и человеческих общностей предстанет перед нами более рельефно на фоне мысленной модели «абстрактного человека». А от детей и стариков нам и отвлекаться не нужно, поскольку наш «человек вообще» - это живое существо, взятое в динамике, участник воспроизводства человеческой общности.

Гуманистическая культура традиционно относила самопонимание человека к разряду вечных вопросов, к сфере духовного поиска человека, его внутренней борьбы, ошибок и мудрости человеческого гения. И что же, мы собираемся в одночасье разрешить этот вечный вопрос?

Нет, вопрос так и останется вечным. Автору статьи нечего добавить к мудрости человеческого гения. Тогда какая же нужда нам ворошить эти высокие материи?

Нужда есть и очень насущная. Последние два десятилетия ознаменовались для нашей страны горбачевской катастройкой, разбазариванием общенародного достояния, "первоначальным накоплением капитала", "непопулярными реформами", и сегодня нет уверенности, что наиболее неприятное осталось позади. Все это время общественное сознание подвергается такому "судьбоносному" идеологическому воздействию, какое и представить было невозможно с позиций традиционно-гуманистического самопонимания человека.

"Новое мышление", плюрализм мнений, принудительное покаяние невиновных, рыночная (! - В.Г.) демократия, экономика без политики, государство без идеологии, смутное время, социал-дарвинизм, теория элит, защита прав меньшинств, - чего только не было в этом многолетнем хит-параде. Деятели, осевшие на телевидении, радио, в прессе, будили в душах людей низменное, в умах сеяли хаос. Высокие материи мешали, и с ними не церемонились. Остановить этот немыслимый судьбоносный процесс нам, оказавшимся его жертвами, пока не удалось.

Для того мы и прикасаемся к высоким материям, для того и отгребаем от них позолоту и грязь, чтобы вспомнить себя и снова стать собою.

2. Важность самопонимания

Подступиться к теме нам поможет реальный случай, рассказанный в одной книжке С.Г. Кара-Мурзы. Случай довольно типичный, мне самому встречалось немало подобных сюжетов на уровне чуть ли не анекдотов, а затем прочел о подобном подходе еще и в проповедях Дэйла Карнеги.

Два специалиста подготовили план мероприятий по улучшению работы учреждения (все происходило в СССР). Этот план надо было утвердить у директора. Представляя план директору, один из его авторов стал намеренно говорить глупости вместо изложения имеющихся продуманных решений. Директор послушал и раскритиковал эти подставные глупости, а в итоге обсуждения (уже с подачи самого директора) заранее готовый план был принят, что называется, «на ура».

Другой специалист (автор книги) не одобрил такой уловки. Но ввиду успешного исхода ситуации он не стал спорить с логикой своего «мудрого» товарища, что, мол, в интересах дела разумнее обойти вероятные начальственные амбиции (а то и самодурство!), чем действовать напрямик и подставить под начальственную критику разумные решения. "Возможно, православный человек скажет, что лучше вообще не делать никакого дела, чем пользоваться такими методами. Так-то оно так, но все же иногда и дело делать надо," - замечает Сергей Георгиевич не без юмора.

Приведенный пример нужен нам не для пафоса против хитрости и не для философствования в духе "се ля ви". Мы можем в рассмотрении этой ситуации пойти гораздо дальше, чем С.Г. Кара-Мурза, который акцентирует внимание на моральной, культурно-мировоззренческой и психологической сторонах вопроса. Мы готовы заявить о наличии у нас объективного критерия для оценки таких ситуаций.

"Надо думать о деле, а не о престиже," - приводит слова своего мудрого коллеги автор книги. Так вот, как раз думая о деле, всякий современный человек, включая и директора, должен однозначно расценить хитрую уловку как вредную для дела. Почему?

В свете той модели самопонимания современного человека, которой посвящена данная статья, каждый поведенческий акт помимо своего непосредственного результата, каким в нашем примере является принятие директором правильного решения, всегда имеет еще один результат, нередко важнейший, - самообучение участников и свидетелей акта. Этот "побочный" результат не ограничивается понятием "престиж", речь идет не только о коррекции самооценок и взаимных оценок, но и о накоплении поведенческого опыта, об интеллектуальном развитии и так далее. Все перечисленное влияет на последующее поведение людей, то есть, на завершение дела и на новые дела.

По привычке мы не всегда замечаем, что отношение человека к реальности зависит от его самопонимания. Верное самопонимание, обоснованное научными знаниями и культурно-историческим опытом человечества, ориентирует нас на такие моменты, которые обыденное сознание может упускать из виду. От самопонимания зависят наши позиции в житейских вопросах, наша способность ориентироваться в различных обстоятельствах, понимать свои интересы и интересы других людей, убеждать, договариваться.

Разрушение Советского Союза и последующее уничтожение социалистического жизненного уклада на территории нашей страны невозможно было бы осуществить без пропагандистского удара по индивидуальному и общностному самопониманию, без внушения народу одиозного комплекса советской неполноценности и исторической виновности.

Враждебная пропаганда, которая осуществлялась под предлогом восстановления правды, исторического прогресса и т.п., нанесла внутреннему миру сотен миллионов людей страшный ущерб. При этом духовный авторитет старшего поколения, обеспечивавший единство нации, оказался настолько обесценен, что был фактически отброшен поколением молодых.

Образовавшийся мировоззренческий хаос ослабляет народ, катастрофически снижает его возможности солидарно устраивать благополучную жизнь.

Ниже мы рассмотрим главные общечеловеческие - или претендующие быть общечеловеческими - определенности самопонимания, достигнутые человечеством в XX столетии благодаря успехам научного познания мира, развитию техники, вовлечению народных масс в историческое творчество. Опираясь на научное знание и гуманистические ценности культуры мы выделим из необъятной проблемы два момента, которые полагаем коренными и бесспорными:

• концепция самоуправляемого поведения индивида;
• культурно-нравственный постулат ценностной исключительности человека.

Итак, к сути.

3. Самоуправление человека

Каждый человек управляет своим поведением. Мы говорим друг другу: «Живи своим умом», «Сам решай», препоручая человека его самоуправлению. Или же: «Неизвестно, что у него на уме», когда затрудняемся предсказать чьи-то действия. Способность управлять своими действиями для нас естественна и привычна. Мы редко о ней задумываемся. В то же время существует немало наукообразных отрицаний этой способности как полностью (фатализм), так и частично (религии, фрейдизм, этология, обращаемая на человека, и тому подобное).

Мысленная модель самоуправляемого поведения на первый взгляд проста и банальна, но она охватывает все многообразие поведения людей, поэтому стоит понять ее получше, прочувствовать.

Обычный житейский пример: мы решаем, как одеться, чтобы это соответствовало погоде. У нас есть несколько вариантов одежды, имеется какая-то информация о погоде - от взгляда в окно и на термометр до метеорологического прогноза, наверняка есть и определенный опыт подобных решений. Можем еще посмотреть, как одеты большинство прохожих на улице.

В этой ситуации налицо следующие черты самоуправляемого поведения:

• наличие нескольких вариантов, из которых выбирается или комплектуется одно практически реализуемое решение,
• необходимость информации для принятия решения,
• необходимость опыта (умения взвешивать варианты и выбирать),
• взаимообучение.

Помимо перечисленного теоретическая схема самоуправляемого поведения включает:

• критерий - способ оценки и сопоставления имеющихся вариантов, позволяющий выбрать наиболее предпочтительный (в нашем случае приходится учитывать не только соответствие погоде, но и внешний вид, стоимость и другое, так что однозначной оценки может и не получиться),
• обратную связь - возможность корректировать поведение ввиду новых обстоятельств (вышли на улицу, увидели, что начал накрапывать дождь, вернулись за зонтиком),
• самообучение (неудачный выбор варианта можем запомнить и в следующей аналогичной ситуации не повторим, и наоборот, удачное решение возьмем на вооружение).

Человек по мере осуществления поведения отслеживает окружающую обстановку, в том числе и результаты своей деятельности. Самоуправление понимается как циклическое повторение двух операций: 1) анализ обстановки и планирование поведения, 2) собственно поведение. В каждом следующем цикле поведение уточняется. Таким образом, поведение периодически или непрерывно контролируется на правильность, на соответствие окружающим условиям и при выявлении несоответствия исправляется. Благодаря этой так называемой корректирующей обратной связи, а также способности людей к самообучению и взаимообучению самоуправление оказывается пригодным и для меняющейся обстановки, и даже для незнакомой ситуации.

Хорошим наглядным образом самоуправляемого поведения может служить детская игра "в салки". Целью игры является сам процесс, доставляющий участникам удовольствие; правила просты: один из участников ("осаленный") должен настичь и "осалить" (прикоснуться рукой) кого-нибудь из играющих. После этого уже новый "осаленный" гоняется за остальными. Догоняющий участник, если соперники его не менее быстроноги, старается усыпить их бдительность и выбрать такую траекторию движения и такой момент для рывка, чтобы скорее перехватить намеченного партнера. Убегающие, напротив, следят, чтобы их не застали врасплох, но и далеко убегать не хотят, - скучно будет. У детей такое непростое поведение получается естественно, они быстро перенимают опыт тех, кто постарше, взаимообучаются в такой весьма динамичной и труднопредсказуемой обстановке.

Конечно, самоуправляемое поведение не всегда бывает успешным. Возможны разного рода ошибки субъекта, которые вдобавок могут перениматься и другими. Тем не менее, люди достигли невиданного научно-технического могущества именно благодаря взаимообучению, которое нашло действенные формы общностного накопления опыта.

Мы начали с того, что каждый человек управляет своим поведением, а затем повели разговор о характерных чертах такого самоуправления. Может сложиться впечатление, что понятие «управление» первично, а «самоуправление» (управление собой) - вторично. Но дело обстоит как раз наоборот, просто слово "самоуправление" не очень удачное и сбивает с толку своим происхождением от слова "управление". В действительности то, что мы называем словом "самоуправление", присуще человеку от природы, неотменимо, первично. А "управление" - это уже продукт человеческой деятельности, изобретение наподобие колеса, следствие самоуправления. Без самоуправления нет никакого управления.

Сам термин "самоуправление" неоправданно ассоциируется иногда с "местным самоуправлением". Самоуправление действительно реализуемо в организованных сообществах людей разного масштаба, притом оно в чем-то подобно самоуправлению индивида, а в чем-то отличается. Об этом мы поговорим в другой статье [1].

Самоуправление - фундаментальное свойство, присущее жизнедеятельности человека-индивида, решающий фактор приспособления людей к условиям существования. Оно представляет собой упорядочение поведения, направленное на получение намеченных результатов в разнообразных и меняющихся обстоятельствах. Другими словами и более коротко: самоуправление индивида - это осуществление целенаправленного поведения.

4. Цели и целеполагание

Человек по-разному реагирует на различные обстоятельства. Такая дифференциация поведения свойственна и другим живым существам, хотя и в разной мере. Для людей с их огромным разнообразием поведенческих навыков и расселением в различных климатических условиях упорядочение поведения сообразно обстоятельствам является главным способом выживания.

Самоуправление - человеческий способ выживания.

Упорядочение поведения человека происходит не как автоматический ответ организма на условия жизни, а как самоуправление - особая деятельность человеческого сознания и его упорядочивающего начала - разума. В сознании человека отражается внешний мир, причем не только то, что ощущается и реально происходит, но также память о прошлом и знание о том, что произойдет при тех или иных условиях. К тому же картина мира в нашей голове многократно расширяется и углубляется за счет опыта сородичей.

Самоуправление основывается не на ощущении реальности, а на представлениях о ней в голове.

На базе представлений об окружающей реальности наш разум вырабатывает рекомендации по поведению. Более того, сами представления формируются разумом так, чтобы было удобно выбирать предпочтительное поведение. В этом также неоценимая роль принадлежит взаимообучению, что позволяет говорить о таких феноменах общностных представлений как культура и научное знание.

Представления о реальности поддерживаются людьми совместно.

В самоуправляемом поведении всегда присутствует мысленный ориентир - цель. Каждый акт упорядоченного поведения удобно понимать как движение к определенной цели. Цель - продукт сознания человека, она не существует вне сознания. Человек теоретически приписывает цели, как он их понимает, другим субъектам поведения (техническим устройствам, живым существам, человеческим общностям).

Природа не имеет целей. Цели формулирует разум человека.

Разумеется, у человека есть жизненно важные биологические потребности, однако они сами по себе являются не целями, а обстоятельствами. Только будучи осознана, биологическая потребность порождает в сознании образ цели, который занимает место в картине мира среди других целей поведения.

Выживание не является для человека абсолютной целью.

Разные цели конкурируют между собой, поэтому индивид должен выбирать наиболее приоритетные цели, устанавливать для них очередность. Эта работа с целями - целеполагание - аналогична уже знакомому нам самоуправлению. Конкурирующие цели сравниваются друг с другом так же, как и варианты достижения одной цели. Так же используются жизненный опыт, типовые решения, корректирующая обратная связь. Следовательно, целеполаганию тоже присуще самообучение и взаимообучение.

Целеполагание аналогично самоуправлению.

При заданной цели выбирается такой вариант самоуправляемого поведения, который отвечает этой цели, позволяет ее достичь с наибольшей вероятностью или ценой наименьших усилий и так далее. Фиксация цели поведения эквивалентна заданию принципа (критерия) оценки вариантов. В случае целеполагания вариантами являются сами конкурирующие цели. Критерием выбора при этом выступает цель более высокого уровня. Например, в ситуации, описанной выше, приходится выбирать между сиюминутной легкостью продвижения правильного решения и адекватностью самообучения всех участников мероприятия. Если конечной целью является только сам сиюминутно решаемый вопрос, то хитрое поведение предпочтительнее. Правда, жизнь на этом акте не кончается. Директор может необоснованно укрепиться в сознании своего интеллектуального превосходства и в будущем проявлять большее самодурство, большую нетерпимость к мнению подчиненных. Придется и дальше с ним хитрить, что еще более подвигнет его к самодурству. Хуже того, хитрые или неумные подчиненные вместе с самодуром-директором могут понаделать делов... Если же под конечной целью иметь в виду успех дальнейшей общеполезной работы и/или развитие личности каждого участника, тогда лучше не пожалеть усилий и убедить руководителя в правоте подчиненных, чтобы он впредь не считал остальных дураками.

Фиксация цели эквивалентна заданию критерия самоуправляемого поведения.

Одним из наиболее выдающихся достижений научно-технического прогресса в XX веке стало изобретение программируемых машин. Электронные программируемые машины по сравнению с допотопными механическими автоматами легко перепрограммируются. Более того, можно составить такую программу, которая сама будет изменять себя сообразно накапливаемой информации от внешних датчиков. Ученые и инженеры (программисты) вплотную занялись исследованием самоуправления человека, чтобы повторить эту способность в машине, создать человекообразного самообучаемого робота, полезного как в прикладном аспекте, так и для самопонимания. (Как раз в это время идея бунта умных машин стала будоражить фантастов особенно сильно.) Перед программистами встал вопрос о критериях самоуправления робота, который сам по себе не обладает стремлением живого существа жить и продолжать жизнь. Как запрограммировать выбор "цели жизни" робота, или же эту цель надо заранее фиксировать? Этот вопрос был тут же обращен на самого человека: какой высший критерий используют люди, откуда они его узнают, можно ли от него отказаться, переиначить как-нибудь? Оказалось (в точном соответствии с вершинами гуманистической культуры), что человек, доросший до понимания своей способности самостоятельно выбирать высшую цель жизни, должен быть скован в своем выборе пониманием ответственности за продолжение жизни. В противном случае самоуправляемые люди наносят ущерб друг другу и даже могут погубить человеческий род.

Цель жизни - тот самый вечный вопрос.

В реальной жизни, конечно, человек не жонглирует своими целями, как шариками для пинг-понга. Над ним довлеют его природные потребности, страхи, непререкаемый авторитет веры, традиций, обычаев, этических ценностей, сила привычки, растерянность перед сложностью, многообразием, неопределенностью обстоятельств. Поэтому самоуправление зачастую сводится к готовым типовым поведенческим решениям. Это не очень страшно в условиях социализма, однако капиталистическое общественное устройство позволяет гипертрофированному самоуправлению одних людей заедать жизнь других, начиная с детства, с их воспитания и образования, с внушения неадекватного мировоззрения и ущербных моделей самопонимания.

Воспитание способности человека к самоуправлению зависит от общественного устройства.

5. Самоуправление повсюду

Самоуправление присуще человеку независимо от того, знает он об этом или нет. Аналогичная способность есть даже у животных, особенно высших. Человек отличается не только лучшей памятью и быстротой обучения, но также способностью к мысленному моделированию реальности - так называемому теоретическому мышлению. Поведение человека определяется его мысленными моделями, среди которых важное место принадлежит самопониманию. По себе мы часто судим и о других людях. Если человек осознает возможности самоуправления, то он может целенаправленно развивать их, натренировывать, так выстраивать отношения, чтобы они были благоприятны для самоуправления (собственного и партнеров) и неблагоприятны для соперников. Последний момент объясняет, почему народы веками мечтали о таком устройстве общественных отношений, которое заменяло бы соперничество в сфере жизненно важных интересов сотрудничеством.

Осознание способности к самоуправлению дает человеку новые возможности.

Самоуправление - привычный способ жизни человека, устремленный из настоящего в будущее. На это указывают такие вездесущие понятия, как планирование, проектирование, инициатива, принятие решений, предвидение, желания, замыслы, мечты, целеустремленность, успех, неудача, воля, свобода, независимость, самостоятельность, дееспособность. Концепция самоуправления подразумевается в сакраментальных вопросах "Кто виноват" и "Что делать". В частности, «виновным» в правоохранительной практике может быть признан только тот, кто имел или способен был иметь другие варианты поведения помимо преступного [2]. Такие термины как информация, ориентация, контроль, надежность, предсказуемость тоже напрямую связаны с самоуправлением человека. Напротив, слова растерянность, транс, ступор, невменяемость, неадекватность означают нарушение привычного самоуправления.

Пониманием самоуправления пронизаны многие наши привычные представления.

В самоуправляемом поведении всегда присутствует элемент планирования. Типичным случаем самоуправления является разработка и осуществление многошагового поведения. В забавной логической задаче требуется спланировать перевоз через реку на лодке волка, козы и капусты. Осуществить это предлагается в несколько приемов, поскольку лодка вмещает помимо перевозчика только два любых объекта из трех. Сложность в том, что в отсутствие человека коза может съесть капусту, а волк может скушать козу. Так что нельзя оставлять на любом берегу ни волка наедине с козой, ни козу с капустой. Не будем подсказывать решение этой шуточной задачи, заметим только, что натренированный на такие задачи разум справляется с ней легко, в то время как неопытный или натасканный на иное мышление человек может испытать затруднение. Еще значительнее роль натренированности в шахматах. Конечная цель игры фиксирована, но количество вариантов поведения очень велико, к тому же заранее неизвестно, каков будет ответ соперника. Неподготовленный человек замечает в шахматах в основном сиюминутные угрозы и возможности, опытный шахматист располагает множеством многоходовых типовых решений, поэтому может сконцентрироваться на анализе только отдельных неочевидных моментов. Взрослые готовят детей к самостоятельной жизнедеятельности. Природа отпустила человеку немалое время взросления - полтора-два десятка лет. Человек, осознавший себя самоуправляемым, сам работает над развитием своих возможностей. Это входит в привычку. Мы стараемся приводить разные примеры поведения, в том числе довольно сложные, чтобы читатель не подумал, будто мысленная схема самоуправления, которую мы здесь обсуждаем, позволяет автоматически разрешать любые жизненные ситуации. Но эта схема все-таки исключительно важна для самопонимания современного человека и человеческой общности.

Самоуправление требует от человека определенных навыков.

Так, она вполне научно обосновывает, что человек стремится к предсказуемости жизненно важных обстоятельств. Неудивительно, что большинство из нас не удовлетворяются принципом "Будет день - будет пища". Мы приучены культурой думать загодя о будущих нуждах. Это адекватно и нашему естеству, (достаточно принять во внимание жизненный цикл человека), и миру, в котором мы живем (вспомните сезонность, природную стихию, болезни). Зачем фиксируют расписание поездов и самолетов, время работы учреждений и магазинов, трудовой распорядок? Чтобы искусственно создать предсказуемые обстоятельства, необходимые для устойчивого взаимодействия самоуправляемых индивидов.

Предсказуемость благоприятствует успешному самоуправлению.

Мы ревностно относимся к своему самоуправлению. Нас тяготят ограничения, а с другой стороны возмущают поползновения других людей изменять обстоятельства нашей жизни без нашего согласия. Но требуя от других согласовывать свои действия с нами, мы создаем для них ограничение, которое нам самим было бы тягостно. Культура, уклад жизни, типовое поведение, законы (с точки зрения самоуправляемого поведения все это можно назвать общественными правилами) избавляют нас от бесконечного взаимного согласования поведения. В большей части взаимодействий мы не договариваемся с сородичами "с чистого листа", а пользуемся готовыми согласованными нормами. В итоге линия компромисса мало зависит от физической силы, волевых качеств, темперамента сторон, но существенно зависит от понимания общественных правил и опыта их применения.

Предсказуемость в масштабе общества поддерживается общественными правилами.

6. Самоуправление вокруг нас

Самоуправление в непредсказуемых обстоятельствах бесполезно для человека. Какой прок от поведенческого опыта, если каждая новая ситуация ни в чем не повторяет прошлых? В таких невероятных условиях остается метод проб и ошибок без самообучения и взаимообучения. Как бы мы чувствовали себя в таком удивительном мире? Попробуем вообразить абсолютно непредсказуемый мир. Это должен быть мир без инерции и тяготения, без различения форм и размеров предметов, без каких бы то ни было различимых определенностей. Сплошной туман, хаос. Однако сам человек, осознающий себя и отличающий от окружающего мира, - это уже определенность, притом такая, от которой человек не отвертится. Мировая душа, мировой разум, прочие невообразимые образы, разрушающие границы реального самоощущения человека, не вяжутся с действительностью. Если искренно отдаться этим верованиям и перестать жить просто по-человечески, то результат не замедлит сказаться самым неотвратимым образом. И, значит, никуда не уйти человеку от мира, где стрижку ногтей не путают с отрезанием пальцев, а потерю руки не приравняют к потере головы. Непредсказуемость природных обстоятельств - преходяща. По мере познания и накопления опыта она отступает. Отсюда ценность самоуправления для человеческого рода.

Непредсказуемость обстоятельств - враг самоуправления человека.

Привычные условия жизни мы начинаем ценить по достоинству только тогда, когда поймем, чем обернется для нас их утрата [3]. Мы не ждем сюрпризов от знакомых предметов обихода. Табуретка стоит там, где ее поставили, а не прячется в чулан. Хорошо сделанная, она надежно служит. Аналогично, если мы не можем найти свою расческу, то виновата совсем не расческа. Но вот в комнату залетела муха. Пускай ей далеко до человека, но она - тоже немного самоуправляема. Куда она сядет? В каком направлении взлетит? У некоторых мух великолепный "навык" реагирования на приближающуюся опасность, поймать или прихлопнуть их очень трудно. Зато можно устроить им ловушку, зная цель их самоуправления - поиск пищи. И они сами соберутся на липучку или в тарелку с мухомором. Куда делась наша кошка? Она - не расческа, может и в окно выпрыгнуть, или спрятаться в такое место, что не догадаешься. Зато ее можно позвать, и она сама выйдет (если захочет, конечно). Наконец, ребенок. Вот уж за кем нужен глаз да глаз. Он еще беспомощен в понимании ответственности, при этом уже самоуправляем в проказах. Мы поощряем самообучение ребенка, но как уравновесить его взрослой ответственностью, которая ребенку еще не по возрасту? Это интересная и сложная работа - наблюдать, понимать, стараться увидеть мир глазами ребенка и объяснить на его уровне восприятия то, что взрослые твердо усвоили сами. Эта работа может оказаться не по силам взрослому человеку, если самообучение малыша неумеренно поощряется, для чего устраняются традиционные строгости, предписываемые культурой.

Самоуправление чревато непредсказуемостью.

«Боже, дай мне силы - не мириться с тем, что я могу изменить, терпения - принять то, что мне изменить не дано, и мудрости - отличить первое от второго.» Что в этой крылатой фразе от самоуправления? Во-первых, стремление принимать решения на основе различения обстоятельств. Во-вторых, попытка прогнозировать, мысленно заглядывать в будущее, где задним числом уже определилось, что дано было изменить субъекту, а что нет. В то же время апелляция к высшей силе и образ непостижимой предопределенности результатов поведения - это противовес самоуправлению. Действительно, ввиду недостаточности знаний и сложности жизненных обстоятельств самонадеянность людей может приводить к ошибкам самоуправления. Однако неуверенность в очевидном, чрезмерная боязнь ответственности - это тоже крайность. Тут и помогает вера в безошибочный высший авторитет, который направит, поможет, надоумит, который одновременно олицетворяет собой вечный вопрос самоуправления (!) о смысле жизни. Мы-то уже знаем, что самоуправление - это сочетание взаимообучения, поиска и опыта. А теперь отметим еще необходимость приспосабливания собственной психики (внутреннего мира человека) к навыкам самоуправляемого поведения. Человеческая культура формирует такое образное самопонимание людей, которое позволяет им более или менее успешно увязать самоощущение с воспроизводством жизнедеятельности через самоуправляемое поведение. В противном случае общество теряет жизнеспособность и уступает место другим. Соответствие между самопониманием и жизнедеятельностью не является чем-то застывшим. Процессы самообучения и адаптации - необходимые составляющие жизни людей - побуждают общество к движению, к развитию [4].

Самоуправление находит свое образное отражение в культуре.

7. Лжетеории самопонимания

Мы уже говорили выше о пропагандистском ударе по самопониманию индивида и общества, который был нанесен в 1985-1991 годы с целью изменения общественного строя. Удар этот был комплексный, многолетний, хорошо спланированный, притом замаскированный под анархическую стихию разрушения, будто бы вырвавшуюся из-под спуда государственной опеки. В небольшой статье мы затронем лишь некоторые моменты из этой управляемой стихии, важные не только в аспекте памяти, но и с позиций сегодняшнего дня.

Помимо простой лжи общим моментом конструирования ложных концепций самопонимания является выхватывание какого-либо одного момента жизнедеятельности людей, способного привлечь к себе внимание, и придание этому моменту решающего, фантастически преувеличенного значения. При этом другие аспекты, мотивы, варианты поведения игнорируются, хотя в реальной жизни могут превалировать именно они.

Ложным теориям самопонимания сегодня нет числа. Фрейдизм и другие социально ориентированные психологические концепции, социальный расизм, теория элит, деление людей на волков и баранов, тенденциозное деление на умных и дураков, трудоголиков и лентяев, уподобление людей муравьям, пчелам, крысам, кошкам, "гуляющим сама по себе", "закон джунглей", из детской сказки превращенный чуть ли не в мировоозрение... Силы зла, сатанизм. Эгоизм, трактуемый как высший смысл жизни. Наконец, абсурдизм, постмодернизм, гедонизм и прочие извращения вечных ценностей человеческой культуры, обосновываемые нигилистическими спекуляциями на искусственности ценностных представлений [5].

Мы ограничимся здесь лишь перечислением модных лжетеорий. Остановимся только на мысленных моделях "естественной", беспристрастной и поэтому очень справедливой экономики: рынке и конкуренции.

Теоретический идеал рынка, которым соблазняли образованный советский народ, понимается как неподвластный воле людей надчеловеческий механизм, регулирующий цены и переток капитала, побуждающий к активности, стимулирующий научно-технический прогресс. Объективность рыночного механизма достигается правилом "каждый за себя", разумным эгоизмом каждого из множества продавцов и каждого из множества покупателей. Поэтому цена устанавливается стихийно и по большому счету определяется соотношением спроса и предложения. Рыночные теоретики намеренно забывают включить в свой "разумный эгоизм" способность человека самообучаться, прогнозировать обстоятельства, планировать поведение и договариваться. А когда стремление продавцов сговариваться о ценах вылезает на свет божий, как шило из мешка, то в ход идут совсем уж обманные конструкции - антимонопольное законодательство. Дело даже не в том, что сговор продавцов на рынке может не иметь формального характера. Дело в том, что сам факт наличия антимонопольного законодательства означает официальное признание утопичности идеала слепого рынка. Того самого идеала, которым идеологи капитализма оправдывают неисчислимые экономические злоупотребления мировой финансовой олигархии и связанные с этим бедствия народов. В этом свете государственное регулирование рынка предстает вовсе не как ограничение рыночной стихии, а как сговор уже между государством и множеством предпринимателей. Химера слепого рынка - не более чем информационное прикрытие.

Слепой рынок несовместим с самоуправлением его участников.

Конкуренция не является устойчивой формой взаимодействия самоуправляемых людей. Неустойчивость же традиционно расценивается участниками как большее зло, чем взаимоограничение и взаимоконтроль поведения посредством принятия и поддержания правил. Так что о благотворности конкуренции в силу ее будто бы природной естественности говорить не приходится. Соперничество может быть полезно индивиду и обществу только в рамках определенных правил, вырабатываемых людьми целенаправленно. Ответственность за последствия такого соперничества ложится на общество.

Конкуренция может быть благотворна только при наличии целенаправленных правил.

Но, спросит читатель, какое отношение концепции рынка и конкуренции имеют к самопониманию современного человека, вынесенному в заголовок статьи? Имеют и самое непосредственное. Человеку в качестве объективной высшей цели подсовывают следование якобы непреложным объективным законам, освященным самою Природой, к тому же, в конце концов, приносящим благо человеческому роду в целом. Если это благо оборачивается злом, если катастрофически "запаздывает" для многих людей, - что поделаешь, такова реальность. Эта ложная модель самопонимания внушает человеку, что правила, в действительности целенаправленно поддерживаемые меньшинством людей в своих корыстных интересах, есть закон жизни, обязательный для всех. Меньшинство в своей корысти идет еще дальше, оно ограничивает самопонимание большинства уже на этапе образования и воспитания детей, извращает реальность, хаотизирует представления, бесконтрольно под разными предлогами применяет методы интенсивного массового воздействия на психику. Это не "война всех против всех", а подавление большинства меньшинством.

Самооборона против неблагоприятных правил естественна для самоуправления.

Человек слаб, говорят нам, показывая пальцем на алкоголиков, азартных игроков, лентяев, чревоугодников, самодуров, эгоистов. Человек самообучаем, говорим мы. Слабость от неведения - это совсем не то, что слабость сознательная, внушаемая себе, культивируемая. Как только человек осознал свою слабость, обозначил ее противоположность чему-то иному - силе, свободе, стойкости - так выбор дальнейшего поведения становится вопросом человеческой воли и совести. Этот выбор не для каждого прост в силу индивидуальных особенностей психики и освоенных навыков управления собой. Тем большее значение в обществе самоуправляемых людей приобретают культура дружественных взаимоотношений и развивающее воспитание детей.

Самоуправление - это еще и преодоление себя.

8. Самоуправление человека - не лжетеория

Мы назвали лжетеориями самопонимания такие продвинутые направления общественной мысли как фрейдизм (не в медицинском, а в мировоззренческом и социально-прикладном аспекте), а также "теорию элит". И это на том основании, что они опровергаются нашими собственными умопостроениями. А не является ли и наше самоуправление ложной теорией?

Тут есть одно забавное обстоятельство. Уже применением слов "теория" и "самопонимание" мы демонстрируем свою индивидуальную самоуправляемость (различение обстоятельств, мысленное моделирование, взаимообучение). Вообще всякое поведение человека, осознаваемое им, есть самоуправление. Оно есть способ бытия человека разумного.

Возьмите современную правоохранительную практику. Обвиняемым считается только тот, кто способен был предвидеть последствия своих поступков и имел возможность выбрать иной вариант поведения. Если субъект не в состоянии понимать последствий по причине слабоумия, то его не судят, а лечат. Если человек действовал под давлением непреодолимых обстоятельств, то его оправдывают. Есть еще состояние сильного душевного волнения, при котором волевой контроль поведения затруднен, - оно может быть сочтено смягчающим вину обстоятельством. В отношении детей правосудие ищет особые подходы, поскольку самоуправление ребенка еще не достигло взрослой нормы.

Заметим, что для всех граждан, невзирая на их индивидуальные особенности, подразумевается общая обязательная норма самоуправления, связи с реальностью, самоконтроля. Тем самым предполагается устойчивое соответствие между требованиями закона, воспитанием, образованием, культурой, жизненными интересами людей и психикой большинства граждан.

Воспользуемся нашим самопониманием и разберем известную формулу: незнание закона не освобождает от ответственности. Буквальное истолкование этого принципа означало бы, что нас могут привлечь к ответственности за деяние, которое мы сами считали вполне безобидным, а потом оказалось, что законом это запрещено. "Преступник по неведению" - в чем же его вина? Мало ли что понапишут разные крючкотворы, а мы отвечай?

Это глупости. У человека нет никакого способа определять свое поведение, кроме самоуправления. И закон может апеллировать только к этой способности человека. Неожиданные для гражданина неизвестные ему требования закона, равно как и хитросплетения, недоступные пониманию нормального человека, не могут служить ориентиром при выборе поведения. Поэтому незнание или непонимание закона полностью освобождает человека от ответственности за его нарушение. Другое дело, когда налицо попытка обвиняемого отговориться незнанием закона в общеочевидных случаях, а также в какой-нибудь узкоспециальной деятельности, о которой заранее известно, что к ней предъявляются особые обязательные требования.

Доступ к специальной деятельности, требующей особой подготовки, обставляется в обществе таким образом, чтобы нечаянное незнание соответствующих законов было исключено. А в сфере общей жизнедеятельности законы являются лишь конкретизацией и формализацией поведенческих норм и ограничений, воспроизводящихся в обществе благодаря образованию, воспитанию и культуре. Поэтому выучивать все законы наизусть не требуется, но отличать законное от преступного каждый гражданин обязан.

А как быть с теми изменениями законов, которые не являются обобщением глубинных общественных потребностей, которые приняты под влиянием моды, сиюминутных настроений, пролоббированы заинтересованными кланами? Ведь каждое такое изменение может повлечь необходимость для граждан переучиваться новоизобретенному правильному поведению, перестраивать психику, воспитание, образование, культуру. А потом другие кланы пролоббируют другие законодательные инициативы...

Запомните и осознайте этот важнейший момент. Закон - не слепая стихия, бьющая по человеку, а искусственно поддерживаемое (во имя общественного благополучия) обстоятельство самоуправляемого поведения, которое должно быть так или иначе ведомо гражданину на момент совершения им действия, и не должно противоречить ни жизненным интересам нормального субъекта, ни его навыкам самоуправления. Поэтому законодательная деятельность - это не крючкотворство кучки юристов, а тщательно организованное многостороннее осмысление общественных нужд, результатом которого является формальная фиксация норм и ограничений, соответствующих воспитанию и культуре. Сама культура для общности самоуправляемых индивидов не сводится ни к "чистому искусству", ни к "чисто коммерческому шоу-бизнесу". Культура фактически и теоретически представляет собой необходимый элемент системы общественного самоуправления - информирования граждан о границе между допустимым и преступным, формирования соответствующих ценностных установок и автоматизмов психики.

9. Противоречия самоуправления

Мы отмечали, что самоуправляемый субъект стремится к предсказуемости условий своего поведения. По мере освоения сложные формы поведения становятся привычными, рутинными, дают большую вероятность успеха. Не в этом ли цель существования человека - достичь определенного уровня развития и поддерживать его, не мудрствуя лукаво?

Не так все просто. Мы знаем, что даже в хорошо известных способах взаимодействия людей с природой могут обнаруживаться неожиданности, причем не всегда приятные. Бывают и ошибки, бывают и неподвластные воле непреодолимые стечения обстоятельств: природная стихия, болезнь. Не станем, подобно булгаковскому Воланду, злоупотреблять образом случайности, которая нарушает планы субъекта и будто бы делает его игрушкой высших сил. Памятуя о самообучении и взаимообучении, самоуправляемые люди могут относиться к возможным неожиданностям философски: «поживем - увидим».

С одной стороны преувеличенные сомнения парализуют волю. С другой - самонадеянность, не подкрепленная опытом, часто приводит к ошибкам, которых можно было бы избежать. Между этими крайностями и осуществляется самоуправление, объективной основой которого является окружающая реальность. В реальности люди достаточно успешно отличают общеизвестное от сомнительного, надежное от рискованного и т.д..

Известны и вполне ожидаемые противоречивые моменты самоуправления, такие как ощущение опустошенности по достижении цели, которой человек отдавал много душевных сил. Или несвобода, диктуемая нами же выбранной целью. В тех случаях, когда в самоуправляемое поведение помимо данного субъекта вовлечены еще и другие люди, (а жизнедеятельность в основном из таких случаев и состоит), необходимо возникают взаимообязанности между людьми. Рассуждая о самоуправлении, все это следует иметь в виду.

Есть, однако, проблема более сложная. Живое естество человека, отличающее его от программируемого робота, - то самое человеческое начало, во имя которого и накапливается поколениями богатство возможностей самоуправляемого поведения, обладает свойством привыкания, адаптации и самоадаптации. Это иногда выходит нам боком: обесценивает наше рутинное благополучие, ломает внутреннюю гармонию, лишает мотивации к жизнедеятельности. Мощь разума и сокровищница культуры, обеспечивающие высокий уровень развития человека, сами нуждаются в достойном их поприще. Без подходящей нагрузки этот могучий самосоздающийся двигатель или идет вразнос, или глохнет и деградирует.

Достоинство самоуправления в том, что, обращенное само на себя, оно способно находить пути разрешения своих противоречий. Впрочем, продолжением достоинств сверх меры часто оказываются недостатки.

10. Хаотизация целей

Приходилось ли вам задумываться, почему под колеса автомашин попадают не только животные или неопытные люди, но также завзятые горожане, привычные к автомобильному движению, знакомые с правилами безопасного поведения и осознающие опасность их нарушения? Однако нарушают и становятся жертвами своей беспечности. Ведь задним числом подобные ситуации дружно оцениваются всеми нами как неразумное, неприемлемое поведение, которого можно было бы избежать. Где же тут наша быстрая самообучаемость, наше хваленое взаимообучение, наше замечательное самоуправление?

В том-то и дело, что самоуправление в этой ситуации наличествует. Естественно, каждый такой пешеход рассчитывает, что ему удастся благополучно перейти улицу. И многим это действительно удается. Каждый разумный пешеход понимает разницу между рискованным переходом в неположенном месте и более безопасным - под землей, на светофоре, по обозначенному переходу, где водители обязаны быть более осторожными.

Автор статьи - ваш покорный слуга - однажды торопился на трамвай, который ходил очень нерегулярно. Путь лежал сначала по тротуару между домами, а затем перед самой остановкой - через проезжую часть. Пробежав легкой рысью безопасный отрезок, я притормозил, было, перед автодорогой. На обочине стояли длинные фуры, перекрывавшие обзор. Но вожделенный трамвай на той стороне уже подходил, дальше фур машин не было, и я снова прибавил ходу. Мне очень повезло тогда - выскочил перед легковушкой, которая была в пяти метрах, но ехала не очень быстро.

Почему же все-таки люди порою выбирают неправильный вариант поведения, жертвами которого становятся? По глупости, - привычно говорим мы. Только это негодное объяснение. Пешеходы-нарушители могут быть очень умными людьми, а в конкретной ситуации допускают явную глупость.

Мы нащупали важную системную слабость человеческого самоуправления и самоуправления вообще - конфликт целей. За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь, говорят в народе. В многообразии жизни перед человеком всегда множество целей. Если они требуют разного поведения, тянут в разные стороны, мы вынуждены взвешивать приоритеты, что-то отодвигать в сторону. Происходит это повседневно, привычно и почти автоматически. Что же мы отодвинем в данном конкретном случае: реальную неприятность опоздать на работу или теоретическую опасность не справиться с анализом дорожной обстановки? Ответ, как говорится, неоднозначен.

Ну а если мы однажды уже отодвинули свою "теоретическую" безопасность на второй план, то дальше это может войти в привычку. Чужой пример тоже оказывает "медвежью услугу". Привычное дело уже не вызывает особых сомнений. Чувство опасности притупляется. Психика настраивается на безрассудство.

Воздадим должное самодисциплине, внимательности и уважению к правилам безопасного поведения. Притом мы вовсе не сторонники бездумного следования правилам. Для самоуправляемого человека естественно относиться к стереотипному поведению критически. Нам известно, что не всякое нарушение правил непременно ведет к катастрофе. Да и рациональность правил тоже имеет свои границы. Ведь в правилах "зашиты" определенные приоритеты целей, а наши актуальные цели могут этим приоритетам не соответствовать. Поэтому мы допускаем возможность, а в экстраординарной ситуации - даже необходимость перешагивания через некоторые правила. Однако, нарушая правила, мы должны хорошо понимать, что мы совершаем [6].

Вернемся к конфликту целей. Он, например, сыграл роковую роль в страшной аварии на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, хотя в этом событии еще немало тайного.

Если верить наиболее авторитетным источникам, руководство ЧАЭС распорядилось провести во время профилактической остановки 4-го энергоблока электротехнические эксперименты, связанные с неоднократным выключением и включением разных систем оборудования. Правила безопасной эксплуатации реактора противоречили целям эксперимента, так что были запланированы определенные нарушения правил, сами по себе не вызывающие катастрофы, подобно нарушению ПДД при переходе улицы.

Вместо привычной цели - производства электроэнергии - персонал энергоблока получил новую цель - успешное проведение эксперимента. Прежняя цель была хорошо увязана с требованиями безопасной работы реактора в соответствующих правилах и натренированных навыках. А новая? Была ли программа проведения эксперимента должным образом увязана с требованиями безопасности, (а советский ГОСТ предусматривал в технической документации обязательный раздел по безопасности), - об этом нам неизвестно. Известно лишь, что стараясь выполнить эксперимент, работники допустили целый ряд нарушений, как при подготовке, так и в ходе эксперимента, в результате которых реактор довели до взрыва.

С точки зрения самоуправления уже подготовка к эксперименту создавала конфликт целей и психологическую готовность к нарушению правил. Персонал (во всяком случае, исполнители) не осознавал этой потенциальной опасности.

В ходе работ люди многократно оказывались перед выбором: нарушить привычные требования безопасности или прервать эксперимент ко всеобщему неудовольствию. Дело усугублялось острым дефицитом времени на принятие решения, и они совершали ошибку за ошибкой. Но те, кто планировал эксперимент, обязаны были в программе заранее четко расписать, какие действия допустимы, а какие нет [7].

Проблемы с целеполаганием небезобидны не только в технических системах, но также в жизни общества, уважающего самоуправляемость человека. Бесцельное противоправное поведение - хулиганство, вандализм - это трудноискоренимое зло в подростковой среде. А преступные аналоги общественно-государственных механизмов целеполагания - мафия, организованные преступные группы - могут представлять серьезную угрозу самому существованию правопорядка.

В суете жизни мы не фиксируем внимания на целях и критериях, потому что типовое поведение и культурные установки содержат приемлемые готовые решения этих весьма непростых проблем. К тому же общепринятое поведение привычно поддерживается людьми на основе взаимности, а отклонения от него наталкивается на сопротивление общества. Но если важные цели противоречат друг другу, то типовой подход может нас не устроить [8]. Вот почему высокоразвитая культура находит однозначные ответы далеко не на все вопросы, возникающие у людей.

Навыком самоуправления является не шараханье от безумной самонадеянности к безграничной неуверенности в себе и обратно, а привычное разграничение обстоятельств на знакомые и неизвестные, легкие и трудные, типовые и экстраординарные, пустяковые и важные, игровые и серьезные, опасные и неопасные, "правила" и "исключения", преодолимые и непреодолимые, управляемые и неуправляемые и так далее. И уже в соответствии с этими оценками мы отвечаем на обстоятельства тем или иным вариантом поведения.

Отличение пустякового от важного, игрового от серьезного, преодолимого от непреодолимого и даже опасного от неопасного зависит не только от самих обстоятельств, но - в большой мере - от целеполагания субъекта. Фактически - от ценностных представлений в наших головах, которые задают нам и цели поведения высшего уровня, и поведенческие ограничения (табу) [9]. Последние оберегают психику человека и жизнь общества от трудноразрешимых конфликтов важных целей.

Мы вынуждены повторять банальные вещи, поскольку, как отмечалось выше, самопонимание и миропонимание советского народа подверглось мощному разрушительному воздействию, начиная с 1985 года, и это воздействие продолжается по сей день.

Заметим, что уже первые целеполагающие документы перестройки содержали весьма неясные приоритеты, по которым совершенно невозможно было судить о действительных направлениях и последствиях политики горбачевцев. Это при том, что были провозглашены гласность и открытость новой политики в противовес недостаточной гласности и недостаточной открытости политики прежней. Дальнейшие шаги перестройщиков можно охарактеризовать как постепенную хаотизацию целеполагания на уровне индивида и общества. Ю.Бондарев в знаковом выступлении на XIX конференции КПСС (1988 год) назвал это "размыванием критериев".

Фактически горбачевцы подбросили обществу немыслимое политическое уравнение, в котором были одни неизвестные. Затем стали продвигать мировоззрение "каждый за себя", соблазнять возможностью не зависеть от народнохозяйственного "общего котла" [10], пропагандировать соответствующие идеи и буквально насаждать частную инициативу, групповой эгоизм, местную и национальную самостоятельность. Одновременно поощряли повышение требований граждан и социальных групп к обществу в целом, подразумевая под обществом КПСС, центральную государственную власть и советскую идеологию. Типичным мотивом пропаганды становилось: "За что мне любить Родину? Что она мне дала?"

Общенародные механизмы социально-экономического взаимодействия, подкрепленные правовой и моральной ответственностью, начали представлять в пропаганде как главную помеху жизнедеятельности, которую достаточно устранить, и жизнь в стране для всех значительно улучшится. Но устранению препятствуют-де номенклатурные работники, заимевшие в общенародном государстве несправедливые привилегии и не желающие с ними расставаться.

Разрушительность такой политики, сочетаемой к тому же с пропагандой "переоценки ценностей", дискредитацией советской идеологии, мировоззрения, принципов общественного устройства, стереотипов поведения, культуры и моральных норм, настолько очевидна, что задним числом непросто понять, почему большинство народа даже в 1989-90 годах не предвидело опасности ликвидации СССР и завоеваний социализма. Не будем упускать из вида, что перестроечная пропаганда была массированной, психологически изощренной, исходила как бы не от противников советской жизни, сопровождалась такими мощными раздражителями общественного мнения, как Чернобыль, СПИД, война в Афганистане, катастрофы, проблемы окружающей среды, демонизация советской истории [11].

Расстарались и деятели искусства. Помимо произведений антисоветской идейной направленности они преподнесли народу в качестве вершины общечеловеческой культуры постмодернизм - культурно-мировоззренческое течение абсурдистского толка, направленное на дискредитацию, отрицание, осмеяние субъектности человека, хаотизацию ценностей и знаний, романтизацию антирационального мировосприятия.

11. Враждебность и дружественность

Самоуправление различает обстоятельства поведения. Но среди обстоятельств важнейшее значение имеет объективное проявление (поведение) других людей. Кем считать другого человека: другом, партнером, защитником добра? Или соперником, хитрым мошенником, злоумышленником? Концепция "индивидуального самоуправления" дает на этот вопрос неоднозначный ответ, подтверждаемый практикой человеческих взаимодействий. Человек способен из друга превращаться во врага и наоборот, маскироваться под друга, подозревать в друге противника, сочетать дружественность с враждебностью, придерживаться весьма изощренной линии поведения, настраиваться под ситуацию.

Алгоритм самоуправляемого поведения, пригодный для приспосабливания к неодушевленным обстоятельствам и повадкам животных, не подходит для взаимодействия между людьми. Взаимодействие самоуправлений само по себе неустойчиво, чревато превентивным насилием "со страху", самообучение сторон не обязательно означает взаимоадаптацию. Пытаясь понимать мотивы поведения человека и прогнозировать его поведение, мы можем ошибаться. Более того, своей подозрительностью или раздражающей предупредительностью люди невольно провоцируют друг друга на ненамеренный конфликт.

В то же время способность к самоуправлению позволяет людям создавать друг для друга искусственные закономерности поведения, в достаточной мере предсказуемые для всех участников взаимодействия.

Оставим предыдущую мысль отдельным абзацем в нашей статье ввиду ее мировоззренческой важности. После таких глубоких мыслей не хочется обсуждать банальности, но оставлять статью незавершенной некрасиво. Поэтому заметим, что выработка правил взаимодействия людей происходит по двум разным направлениям:

• правила распределения несимметричных ролей между участниками взаимодействия - учитель и ученик, родитель и ребенок, начальник и подчиненный, жених и невеста, продавец и покупатель, раб и рабовладелец, помещик и крепостной, капиталист и рабочий и др.;
• правила симметричного взаимного контроля во взаимодействиях, в том числе и контроля над распределением несимметричных ролей - культура, нормы морали, представления о справедливости и свободе, концепции общих обязанностей и прав, законы.

Правила взаимодействия складываются сначала исторически и воспринимаются людьми как часть непререкаемых знаний о реальности. Но по мере развития могущества и самопонимания людей, сравнения разных общественных укладов и культур отношение к правилам взаимодействия становится более критическим. Люди начинают понимать, что правила можно целенаправленно изменять.

Возникает идея социального равенства людей, то есть, таких правил общественного взаимодействия, когда все участники заинтересованы в развитии друг друга, а не в ослаблении потенциальных соперников с целью упрочить свое преимущество. (См. также Различение враждебности и дружественности)

12. Ценностная исключительность человека

Освещение данного вопроса помимо понимания требует еще таланта и вдохновения. Пока посмотрите об этом тут.

13 июля 2009 г.
Москва

Примечания

[11]. К концу 80-х в стране был создан уже реальный дисбаланс между платежеспособным спросом и предложением потребительских товаров, чем можно было оправдывать многое из происходящего. Под давлением созданного "кризиса" можно было проводить такие "непопулярные" меры, которые в обычных условиях вызвали бы у людей неприятие и противодействие. Однако продолжение реформ настолько расходилось и расходится с интересами большинства, что и по сию пору основано на сокрытии замыслов, бесконтрольности, дезинформации, хаотизации целей и помрачении ценностей.

См. также
О различении рациональной и иррациональной аргументации
Думай, как я
"Толерантность" - презумпция виновности своих
Об антиинтуитивности
О моральной ответственности за хаотизацию добра и зла
Общечеловеческие ценности в натуре
Память
Логика договоренностей
Рациональное поведение
Экономика или жизнь
Постоять за себя
Проговорка по Черчиллю
Подчинение как объективная необходимсть
К пониманию технологий неконтролируемого управления сознанием
Аргументы непопулярной политики
Пророки с ограниченной ответственностью