Василий Грозин

На правах рукописи

Думай, как я

Воля или ход вещей

Решает ли камень, куда его бросит мальчик? Вряд ли. Решает ли мальчик, куда ему бросить камень? Пожалуй, да. Решаю ли я, как реагировать на намерение мальчика бросить камень? Да, решаю.

- Ничегошеньки ты не решаешь, - говорит мне Фаталист. - Тебе лишь кажется, что ты решаешь, но уже все предрешено. Каждая твоя мысль имеет свои причины, подобно камню она пущена "руками" обстоятельств. И соотношение мыслей складывается не по твоей воле, а как равнодействующая причинных сил. Разумеется, это выглядит посложнее, чем метание камня. Причин бывает много, они бывают незаметны. Но суть происходящего от количества и очевидности причин не меняется.

- Как это "уже предрешено"? Допустим, не мальчик, а я бросаю камень. Брошу налево - полетит налево, брошу направо - направо. Брошу посильнее - полетит подальше. Я сам решаю - выбираю вариант поведения.

- Не решаешь. Соотношение мыслей уже сложилось, решение уже готово. Но тебе кажется, что ты его сам сейчас находишь.

- А я могу узнать заранее, что это за решение?

- Какая разница, можешь или нет? Это отдельный вопрос.

- Разница большая. Если я знаю, какое решение предопределено, то для опровержения твоей теории я выберу другой вариант поведения. Какая же тут предрешенность?

- Значит было предопределено именно второе решение, которое ты принял ради опровержения всеобщей предопределенности.

- Постой, я же исходил из того, что первое решение было предопределенным, о чем мне было ведомо заранее. И показал, как легко нарушить "предопределенность", о которой предупрежден.

- Ну, значит, заранее ты знать не можешь.

- А кто может?

- Сторонний наблюдатель.

- Нет, этот финт тоже не пройдет. В этом случае уже сторонний наблюдатель может нарушить предопределенность моих решений, сообщив мне о том, что ему известно.

- Значит, никто не может знать заранее.

- Предопределенность, которую никто не может знать заранее, есть логический абсурд. Таких лошадев не бывает.

- Почему же не бывает? Причины есть? Есть. Следствие из них следует (извини за "масло масленое")? Следует. Значит все предрешено. И никакого места для того, что ты называешь способностью решать или волей, в этой картине нет.

- Прежде я отмахивался от споров на такие темы. Думал, что для практики жизни не важно, как мы понимаем свою роль в мире. Это была моя ошибка. Человеку, который не уделяет внимания соотнесению себя с миром, можно очень глубоко заморочить голову. До того глубоко, что он отрывается от реальности и даже не замечает этого. А охотников морочить голову в мире, устроенном по-рыночному, предостаточно. Надеюсь, ты не примешь этих моих замечаний на свой личный счет, ведь ты не шарлатанствуешь, а действительно уверен в том, что говоришь? И готов это подкреплять аргументами?

- Уверен и готов.

- Ладно, держись. Проследим причинно-следственную зависимость. Причиной движения камня является движение руки метателя. Плюс, конечно, сила тяжести, препятствия, прочие физические обстоятельства, от которых мы для ясности понимания отвлекаемся. Или, выражаясь более научно, абстрагируемся. Итак, причина движения камня - движение руки метателя. Так?

- Так.

- Дальше. Причина движения руки метателя - определенная работа его сознания. Так?

- Так.

- И ты уверен, что в работе сознания "из причин следует следствие"?

- Ну да. А что, не следует?

- Если и следует, то совсем не так, как в случае с полетом камня. Есть принципиальная разница между "подумал - решил" и "сделал - получил результат". В мысленном обосновании решения нет такого соответствия между причиной и следствием, такой соразмерности причин и последствий, которые были бы не подвластны воле. Хочу - поддерживаю закономерности, а хочу - нарушаю их.

Представь себе такой странный камень. Нет, лучше мячик, камнем еще зашибем кого-нибудь. Так вот, этот мячик ведет себя необычно. Ты его бросаешь, а он то летит, то не летит. То летит, куда бросил, то в обратную сторону, то под углом. То далеко, то близко. Наконец, ты его и не думал бросать, а он вдруг летит в произвольном направлении. Станешь ли ты утверждать, что причина полета мячика - движение твоей руки?

- Разумеется, нет.

- А что же тогда является причиной его движения?

- Да не бывает таких мячиков. Выдумал и хочешь, чтобы я над твоей выдумкой голову ломал.

- Не совсем выдумал. Вот ты в начале разговора уподоблял человека камню? Уподоблял. Я же, наоборот, мысленно наделил мячик человеческими манерами поведения. Чтобы при помощи зеркально-симметричной конструкции высветить условность твоего уподобления. Поведение людей бывает нам понятно благодаря тому, что у нас с ними есть общие знания, что у нас много общего в сознании, что мы можем общаться, объясняться, договариваться. А с придуманным непослушным мячиком мы не можем общаться, он остается совершенно непонятным, непредсказуемым.

В таких случаях мы не можем выявить причинно-следственных зависимостей. Что же делать? Можно предполагать наличие неизвестных нам факторов такого поведения, но можно предполагать и исключительность мячиков, которые выпадают из отношений причинности...

- Я не ослышался? Ты - материалист, атеист, марксист - заводишь речь о том, что отношения причинности в природе могут нарушаться?

- Да, не ослышался. Посмотрим на понятие "причина" критически. Всеобщая причинность пришла к нам не из священных скрижалей, а из наблюдения окружающего мира. И мы держимся за принцип причинности потому, что, во-первых, он прекрасно подтверждается обыденной реальностью, во-вторых, его используют как обобщающую мысленную модель для обоснования познаваемости мира.

Допуская возможность существования явлений, которые нарушают причинность, я расписываюсь в беспомощности познать эти явления, то есть, впадаю в агностицизм. За это друзья-марксисты меня поколотят, и правильно сделают.

И все же давай представим себе, что в окружающем нас мире преобладают не обычные мячики, летающие туда, куда их кидаешь, а придуманные мною невесть откуда взявшиеся беспричинно перемещающиеся объекты. С нашей логикой познания в таком мире мы оказались бы беспомощны. Хаотический мир без закономерностей, ни в чем не повторяющийся, действительно оказался бы не по зубам нашему разуму. Разум в этих обстоятельствах превратился бы из преимущества в обузу.

Теперь оставим выдумки, но при этом оставим (неплохо скаламбурено?!) наш верный вывод, что мысленная модель причинности в духе классической механики - это всего лишь мысленная модель, интуитивно понятная и хорошо описывающая реальность. Если в реальности встретится нечто, не вписывающееся в принцип причинности, - ну что ж, попробуем как-то с этим жить. Чтобы это исключительное нечто, нарушающее всеобщую причинность, не выпало из общей картины познаваемого мира, нам понадобится для его объяснения отдельная мысленная модель. Окажется эта модель пригодной для познания, - мы и от агностицизма спасемся.

Но ведь такое исключение в нашем мире есть! Это - человеческое сознание. Когда-то оно открыло причинность как модель понимания внешнего мира. И оно же для самопонимания изобрело волю. Причинность подходит для наблюдаемого. Воля подходит для наблюдающего.

- Есть в этих рассуждениях какая-то раздвоенность. Сознание все-таки выпадает из общей картины мира.

- Действительно выпадает. Сознание не знает, как в картине мира изобразить себя. Внешний мир мы воспринимаем всеми органами чувств, а внутренний так наблюдать не можем. Сознание постоянно меняется, ускользает от ощущения себя, обманывается на свой счет. Для самоизучения мы вынуждены использовать обходные пути, в частности, реагирование других людей. Так что в материалистической картине мира сознание как призрак: оно есть, оно во всем и его нигде не видно.

- Вроде бы складно рассуждаешь, но все-таки не убедил.

- Давай продолжим, пусть даже что-то по второму кругу. Я тоже чувствую, что вопрос сложный. Наверное, затрагивает глубины интуитивного мышления. Но ведь твоя позиция - вообще никуда не годится! Объясни: ты впрямь считаешь и происходящие с человеком события, и поведение человека заранее предопределенными? Кому суждено быть повешенным, тот не утонет?

- Да, все предопределено. Но узнать судьбы нам не дано, пока не свершится, ты же сам доказывал. Можем угадывать или ошибаться. Про того, который не утонет, - никто ведь не знает, что и как сбудется, поэтому серьезного толку в этой поговорке нет, только шуточный.

- (Про себя): Точно так же, как в этой поговорке, нет серьезного толку во всей этой "концепции судьбы". По той же самой логике. Сам проболтался и не заметил. Или думает, что я не замечу? Интересно, до чего он доаргументируется...
(Вслух): Что, и мысли человека предопределены?

- И мысли. В этом-то все дело. Нам представляется, что мысли наши самостоятельны, идут от меня самого, направляются моей волей и в свою очередь подкрепляют ее. А на самом деле каждая мысль имеет свое множество причин, мы не властны над этими множествами. Значит, не властны и над мыслями.

- (Про себя): Тут явная логическая ошибка. "Если мы не властны над причинами, то не властны и над мыслями", - так он рассуждает. Соответственно, никакой собственной воли не имеем. Хотя, если признавать волю, то мы над многими причинами властны: можем увернуться от обстоятельств, договориться и т.п., а если воли не признавать, то и впрямь не властны ни над чем. Доказываемое у него уже предполагается в исходном: только при том условии, что мы безвольны, можно заявлять, что мы не властны ни над какими причинами.
(Вслух): Так-так. Мысли у меня не мои, они однозначно заданы обстоятельствами. Так ведь и жизнь моего организма тоже задана обстоятельствами. Выходит, жизнь тоже не моя? И ощущения не мои? А что же тогда мое? Или меня попросту нет?

- Вот тут ты меня сразил. Это верно, жизнь все-таки твоя.

- Стало быть, и воля моя.

- Единственное, что может обозначаться словом "воля" - это иллюзия самостоятельности.

- Гм, иллюзия... Выходит, что этот наш разговор тоже "несамостоятельный"? Твой выбор позиции, мой выбор позиции, подбор аргументов, результат спора - это реализация предопределенного сценария, который просто нам заранее неизвестен?

- Примерно так.

- Заколебался? Не уверен в своих образных конструкциях?

- Ты аргументируй, и посмотрим, что у тебя получится.

- Аргументирую. Мне наш разговор представляется дорогой с развилками, где я могу решать, на какую из дорог свернуть. Могу и новую проложить по целине...

- Ты уверен, что это будет новая дорога?

- Намекаешь, что новое - это хорошо забытое старое? Ладно, пусть новой эта дорога будет лишь для меня. Я же не на приоритет первооткрывателя упираю, а на способность человека к выработке новых (пусть для себя) вариантов поведения. Итак, я представляю себе разговор с тобой в виде дороги с развилками, причем я решаю, куда свернуть. Конечно, решения приходится согласовывать с тобой. А при твоих взглядах наш разговор, должно быть, видится колеей, по которой все катится? Типа железной дороги? Так?

- Это персонально ты так мыслишь - дороги, развилки, выбор, колея. Я тоже так могу, а могу и по-другому, но это все лишь твои и мои грезы. А грезы у каждого могут быть свои. Ты напрасно противопоставляешь моей колее свой кажущийся выбор на развилках. Можно ведь построить понимание мира из совсем иных мысленно-образных конструкций. Возьми, например, религии, восточные народы...

- Это моя судьба такая - мыслить грезами о развилках? А ты о чем грезишь, разговаривая со мной?

- Мы что, грезы собираемся обсуждать?

- Ты мне напомнил рассказ Герберта Уэллса "Бог Динамо". Там на электростанции помогал обслуживать динамо-машину малообразованный африканец. И он вообразил, что этот ревущий электрогенератор - божество, волю которого следует исполнять. Однажды ему показалось, что машина гневается, и он принес ей в жертву своего начальника... Я к тому, что представления о чем-либо, называй ты их грезами или еще как-то, обосновывают то или иное поведение человека. Твоя "колея" обосновывает смирение и безответственность, моя "воля" обосновывает активность, любознательность, действие и ответственность. В этом и только в этом я усматриваю разницу между предопределенностью судьбы и самостоятельностью воли. А ты как считаешь?

- Я считаю, что ты придумал себе божество в виде воли и однажды, как тот малообразованный африканец, тоже принесешь ему в жертву какого-нибудь начальника.

- Остроумно, но не убедительно. Твоя надчеловеческая предопределенность ничуть не менее похожа на божество, чем моя человеческая свобода воли. Разве не так?

- Не так. Воля мерещится нам в наших субъективных ощущениях, а предопределенность следует из очевидных утверждений, подтверждаемых практикой, что все происходящее имеет причину, а причиной выступает то, что также имеет свою причину. Продолжая эту мысль вширь и вдаль, мы придем к понятию общий ход вещей, объемлющему все происходящее.

- (Про себя): Ну, дает! Воля, мол, "мерещится", а ее отсутствие "следует из очевидных утверждений". Он что, не понимает, что и о самой причинности можно думать, будто она нам "мерещится"? Придется ему втолковать, что всякая наша мысленная модель когда-то кому-то примерещилась, но некоторые модели подтверждаются практикой и узакониваются, а другие противоречат практике и в силу этого приобретают репутацию ошибочных.
(Вслух): Общий ход вещей - звучит красиво. Но почему же он обязательно должен означать предопределенность? По-моему, ты слишком сужаешь толкование причины. Свобода воли тоже преотлично вписывается в общий ход вещей, несколько расширяя интерпретацию причинности. У марксистов на эту тему разработана диалектика необходимого и случайного. Там причинность толкуется шире.

В материальном мире, как мы его понимаем, действительно, ничто не рождается из пустоты, не происходит без причин. Но причина и следствие - это не только курица и яйцо, не только сцепленные зубчатые колеса. Это обобщающие понятия, помогающие понимать реальность. Пользоваться ими надо с толком. Ты подсовываешь априори заданную одновариантность происходящего, мир в виде невообразимо сложного заводного механизма. Этого в мире не наблюдается, каждая причина в реальности есть неповторимая комбинация причин, и следствие ее можно предсказывать лишь вероятностно.

В механике легко выделить главные причины, наиболее вероятные следствия которых практически безальтернативны. Это позволяет считать закономерности неизменными и поощряет разум выстраивать длинные "иеханические" причинно-следственные цепочки. Однако к феномену сознания механическая заданность не относится.

А ты механическую однозначность мира физических тел распространяешь на понимание психических явлений. Разве это правомерно?

- Ты что, считаешь волевой акт беспричинным, преодолевающим причины, самопричинным?

- Нет, я думаю, что для разумной жизни характерна неоднозначная, многовариантная причинно-следственная зависимость.

- Ты не боишься впасть в идеализм, отрывая психические явления от реальности в естественнонаучном понимании?

- Разногласие между материализмом и идеализмом состоит в соотнесении сознания и материи. Материализм считает, что сознание возникает как продукт материального мира, а идеализм считает сознание (дух) самостоятельной субстанцией, существующей независимо от материи или наравне с ней. Это тонкое различие позиций не зря именуют основным вопросом философии. Тут проходит важнейший для человеческой практики мировоззренческий водораздел. Что касается понимания психических явлений, то и материалисты называют сознание идеальным воспроизведением реальности. Оно не вещество, не энергия, не физическое поле, а особая способность живого существа - человека. В то же время оно - часть целостного мира и должно вписываться в общее миропонимание, в частности, в понимание причинности.

Понятие причинно-следственной зависимости вырастает конечно из наших обыденных представлений. Обыденные представления традиционно складываются из того привычного, что можно пощупать, и того авторитетного, чего пощупать нельзя, что принимается на веру. Чтобы понять мир, надо опираться на связные научные представления, а не шарахаться от слепого доверия авторитетным абстракциям до их панического неприятия. Научное познание мира давно вышло за рамки привычных мысленных моделей. Говорят, физика микромира допускает неоднозначную причинность.

Что до идеализма - он не подтверждается практикой. Феномен человеческого сознания не существует без своей материальной базы - живого головного мозга. Действительно, существенные стороны сознания не находят объяснения в терминологии естественных наук, математики, кибернетики и так далее. Разумная жизнь уже прилично изучена с разных сторон, но психику изучают лишь косвенно, по тем или иным объективным проявлениям; само жизнеощущение человека остается недоступным для объективных методов исследования.

Не скрою, для меня, материалиста и атеиста 21 века, жизнеощущение как отдельный природный феномен остается загадкой. Несмотря на обилие научных сведений и философских объяснений остается нечетким понимание грани между плотью и сознанием, различия между живым и неживым. Мы существенно обедняем ощущаемый каждым человеком внутренний мир, если сводим сознание только к порождающим его процессам в головном мозге, тем более, если уподобляем его компьютерным программам.

Аналогично тому, как движение электронов в проводнике порождает вокруг магнитное поле, материальные процессы в организме человека порождают сознание. Но сознание не похоже на пассивный продукт породивших его физиологических процессов. По-видимому, "поле сознания" как-то начинает рулить физиологией, которая его поддерживает, возникает психофизиологическая обратная связь, самоуправление живого существа. Единственная на сегодня возможность наблюдать явления собственно сознания - это внутреннее самоощущение каждого из нас, сопоставляемое с внешним наблюдением других людей, сознание которых аналогично нашему собственному.

- Оправдываешься? Как же ты взялся спорить о том, чего, оказывается, не понимаешь?

- Не оправдываюсь. Просто объясняю сложность проблемы. Я не обманщик. Чего не понимаю, о том не спорю, а спрашиваю. Спорю же я о том, что мне в достаточной степени понятно. Например, мне понятно, что твоя мысленная конструкция основывается не на наблюдениях жизни, а только на продолжении общеизвестных абстрактных построений "вширь и вдаль". При этом ты нарушаешь, не соотносишь с реальностью границы применимости аналогий, в результате полученная теория оказывается неверной и не подтверждается практикой.

- А я думаю, что все обстоит в точности наоборот. Давай, приведи свои практические доказательства, а потом я приведу свои.

- Бесспорных примеров проявления свободы воли я привести не могу. По той простой причине, что ты любой акт воли задним числом объявляешь безальтернативным продуктом рока, судьбы или общего хода вещей. На мой вопрос, как отличить действие воли от действия судьбы, ты наверняка ответишь: "Никак". Таким образом, вследствие твоего безмерного лукавства я не имею возможности отличить свое самостоятельное решение от проявления власти рока. Такова же ситуация и в случае наблюдения за поведением другого человека.

Какие же явления косвенно подтверждают гипотезу о наличии у человека собственной воли? Посмотрим на то, как люди изменяют реальность. Мы не можем не заметить, что влияние деятельности людей на реальность необычно. Постройки, заводы, машины, поля, произведения культуры. - в природе без человека это не могло бы появиться. Для продуктов деятельности людей характерна искусственность - обусловленность произвольными мотивами, иногда весьма прихотливыми.

Поведение человека, рассматриваемое как причина изменения реальности, столь разительно отличается от других известных нам причин, что резонно будет предположить наличие у человека особого поведенческого свойства, особой способности. Постигая эту свою особость люди пришли к понятиям душа, сознание, разум, память, внимание, чувства, воля, воображение, талант. Тем самым они разделили, сделали понятнее разные аспекты сознания. И воля в этой классификации занимает свое важное место.

Косвенным доказательством волевого управления поведением может служить тот факт, что повторно оказываясь в ситуации, которая в первый раз увенчалась неудачей, человек пытается вести себя по-другому, не повторяет прежнего варианта действий.

Наконец, об иллюзии самостоятельности человеческого поведения. Мы считаем иллюзией такие наши ощущения, которые не подтверждаются в реальности. Например, солнце низко над горизонтом на фоне отдаленных многоэтажных домов кажется больше, чем высоко в небе. Замерив угловой размер дневного светила, выясняем, что он в обоих случаях одинаковый. Налицо иллюзия.

Но объявлять иллюзией то, что вполне согласуется с реальностью, - неправомерно.

- Понятненько. Когда нет качественных аргументов, приходится брать количеством. Хотя насчет неотличимости своих решений от предрешенных ты угадал: любой так называемый волевой акт может оказаться иллюзией. Вот, например, описание психологического опыта.

...Одному из загипнотизированных дается следующая инструкция: "Будут показаны две карточки с двумя цифрами. При предъявлении первой карточки вы должны назвать сумму чисел, после подачи второй - разность". После того как испытуемый проснулся, ему была показана карточка с числами ⁶ / ₂. Взглянув на них, испытуемый произнес "восемь". Карточка с цифрами ⁴ / ₂ вызвала у него ответ "два". На вопрос, почему он произнес слово "восемь", испытуемый ответил, что он испытывал настоятельную потребность сказать именно это слово.

Подобными экспериментами показано, что человек может осуществлять поведение, не понимая его истинных причин. Хуже того, в массе экспериментов люди наивно сочиняли разумные мотивы своим поступкам, настоящая причина которых была от них скрыта.

Теперь возьмем тебя. Допустим, что тебя тоже загипнотизировали, запрограммировали этот разговор, а затем ты "проснулся" и думаешь, что болтаешь умнообразные вещи по собственной воле. Возможно такое?

- Думаю, что возможно.

- Так чего же стоит твоя убежденность в самостоятельности принятия решений?

- Хороший вопрос - навел меня на очень важную мысль: эта убежденность стоит моей жизни. Теперь по поводу предъявленных тобой экспериментов.

Они производят сильное впечатление, когда узнаешь о них впервые. Но я о таких экспериментах давно знаю, впечатления на меня не давят, могу спокойно рассуждать. Эксперимент доказывает не отсутствие воли, а возможность скрыто навязать одному человеку (испытуемому) волю другого человека (экспериментатора). Если использовать твою логику, то гипнотизер, который программирует поведение испытуемого, в свою очередь запрограммирован другим гипнотизером, тот - третьим, и так далее, "вширь" и "вдаль". Тогда не лучше ли сразу сдаться на милость какой-нибудь религии? Там образное противоречие между внутренним миром человека и внешним разрешается одухотворением внешнего мира. Но это будет уже совсем иная причинность...

Ты вот что мне скажи: зачем человеку разум?

- Неправомерно спрашивать. Есть нечто, что ты называешь разумом, тебе его не предлагают, он уже есть, и поздно спрашивать, зачем он. Надо спрашивать, а разум ли это, может надо понять его как-то иначе и назвать по-другому?

- Ты проявляешь готовность отбросить любое понятие. Этак скоро у нас не останется ни одного слова, которое оба мы трактуем одинаково. К примеру, многовариантность поведения - она есть, или ее тоже надо переосмыслить и назвать по-другому?

- Это грезы.

- Давай я подытожу нашу дискуссию.

Представления о том, что человек обладает способностью самостоятельно выбирать варианты поведения и осознанно влиять на ход вещей, согласуются с ощущениями людей, (ты это называешь иллюзиями и грезами), подтверждаются практикой. При этом существует образный разрыв между самовосприятием человека и научным истолкованием сознания как продукта материи. Этот разрыв будоражит человеческую любознательность, чем могут злоупотреблять шарлатаны.

Попытки теоретически обосновать иллюзорность свободы воли - несостоятельны.

Гипотеза о предопределенности бытия сформулирована таким образом, что ее принятие и ее отвержение одинаково приложимы к любым фактам действительности, то есть, практически неразличимы. При рациональном обосновании поведения отношение к данной гипотезе не оказывает влияния на решение (одинаково приложимо ко всем возможным решениям). То есть, фатализм для рационального обоснования поведения бесполезен, неприменим. Само же рациональное обоснование необходимо как отдельному человеку, так и взаимодействующим людям, для адаптации к окружающим условиям и друг к другу.

Представления о предопределенности хода вещей по-видимому склоняют человека считать свое жизнеощущение иллюзией, отвращают от серьезного и ответственного отношения к действительности, подталкивают к игровому и иррациональному мировосприятию.

Логические доказательства предопределенности - ошибочны, они основываются на произвольном толковании абстрактных понятий, приводят к противоречиям с логикой, скатываются от логики к иррационализму и агностицизму. Обсуждаемая дилемма не может быть сформулирована в форме логического утверждения, поддающегося экспериментальной проверке.

- Я остаюсь при своем мнении.

- Видно тебе так суждено.

10 мая 2009 г.
Москва

См. также
О различении рациональной и иррациональной аргументации
О самопонимании современного человека
"Толерантность" - презумпция виновности своих
Об антиинтуитивности