(В помощь партизанам информационной войны)
О чем речь
Черный ящик изнутри и снаружи
Лукавая идеология под маркой демократии
Объяснение нового термина
Похоже, что думать своей головой опять становится модным. Если дело так пойдет и дальше, то люди снова научатся читать большие связные тексты, а потом, глядишь, начнут даже понимать их.
Пока же приходится рассчитывать на другое, и тексты получаются легковеснее, чем требует предмет. Легкомыслие, однако, у нас не столько свое собственное, врожденное или усвоенное в детстве, сколько наносное, из цивилизованных стран. У них даже специальный термин есть для сей субстанции - толерантность, который означает легкость отношения ко всему.
Сейчас неохотно вспоминают, какой логикой обосновывали нам недавно юристы, экономисты и просто гуманитарии преимущество цивилизованной демократии над нашим "тоталитарным" советским государством. А логика была, и было ее немало. Тут вам и незыблемость демократических принципов, и отточенность демократических процедур, закрепленная в законе, и разделение властей, и независимость никого ни от чего (свобода), и отсутствие идеологических структур, и конкуренция органов информации как гарантия объективности...
Вольтерьянцы рвали на себе рубахи: мол, не согласен с вами, но готов жизнь отдать за ваше право выражать собственное мнение. И вот - на тебе, скатились к заветам дедушки Макиавелли, пропаганде религии и монархии за государственный счет. Притом так плавно скатились, как будто заранее готовились.
Но что осталось неизменным с того момента, как группа товарищей взялась вправлять нам наш неправильный менталитет - это метод вправления. Или вправливания. Короче, метод всучивания нам представлений о нашей неправильной жизни и о чужой правильной.
Современный метод всучивания представлений - довольно хитрый. Ему и названия-то нет, так что объяснять его - все равно, что ловить пустоту. Назовем его покамест импозирование, от слова to impose, означающего, в частности, всучивать, продавать обманом. Слово конечно из английского - языка межнационального общения.
Нужно рассмотреть какой-нибудь пример, из которого стало бы понятно существо импозирования представлений. Возьмем для этого нашумевшую мысль Уинстона Черчилля - знаменитого авторитета цивилизованности и демократии - о том, что демократия нехороша, но остальные способы общественного устройства - еще хуже. Передаются разные варианты этой сакраментальной фразы, но смысл сводится к одному - демократия, как ее понимают в Великобритании, не идеальна, однако лучшей альтернативы все равно нет.
Вряд ли хитрый англичанин перепробовал все прочие альтернативы. И вообще у него достало бы ума не выписывать другим народам однозначных рецептов бытия. Эта фраза - просто риторика, чтобы умерить претензии оппонентов к тому, что автор называет красивым словом "демократия". Так именно и следует к ней относиться - как к остроумной формулировке, а не программе переустройства жизни. Для программы нужно нечто более весомое, чем ловко составленная фраза.
Что именно является более весомым для политических программ, чем риторика и остроумие, об этом речь далее. Сейчас же мы позволим себе совершить одно занятное открытие.
Дело в том, что тирада сэра Уинстона - тоталитарна. Он приглашает всех нас разделить с ним его критерий "хуже - лучше" по отношению к общественному устройству. Сэр подразумевает, что такой критерий может быть общим, а не у каждого своим. Ибо во втором случае то, что для одних лучше, для других может оказаться хуже. И тогда бы умнице-Уинстону пришлось ограничиться утверждением, что для него лично лучше демократии, как он ее понимает, ничего нет, а остальные пусть сами думают. Согласитесь, друзья, в таком варианте это уже совсем другая риторика.
Про саму демократию в этой джентльменской фразе ничего не говорится. Она (демократия, а не фраза, впрочем и фраза тоже) предстает здесь черным ящиком, как выражаются журналисты и кибернетики. Если перед обществом встают вопросы перестройки общественного бытия, и ориентиром назначена демократия, то необходимо как минимум объяснить, ради чего это все затевается, на какие изменения жизни при этом можно рассчитывать, а на какие - нет, что делать, если ожидаемые результаты не достигаются, и так далее, и тому подобное. Одной только гипотетической похвалы от покойного Черчилля, пожалуй, будет недостаточно.
Здесь мы оказываемся на пороге еще одного открытия, но чтобы совершить его, нам надо ознакомиться с полезным понятием "черный ящик". Речь не о тех "черных ящиках", которые правильнее называть бортовыми регистраторами, а об удобном инструменте мышления и понимания реальности.
Современный человек имеет дело со множеством бытовых устройств - часы, телевизор, компьютер и пр.. Мы пользуемся ими согласно инструкции, но часто не представляем себе, как они устроены внутри, как работают.
Незнание внутреннего устройства будильника не тревожит нас. Неизвестность здесь локализована в пределах корпуса, мы можем управляться с будильником, контролируем его, притом не обременяем себя изучением его нутра. Это удобно, мы можем позволить себе отвлечься от внутренних сложностей прибора, забыть о них, пока он исправен. Сломается - отдадим в ремонт, или сами попробуем разобраться в устройстве. Если хватит знаний, умения, книг. Таким образом мы отвлекаемся от неактуальных деталей и сосредоточиваем внимание на актуальном.
Итак, "черный ящик" - это удобная мысленная конструкция, предназначенная для упрощения картины многоэлементной реальности. Это образ чего-то ограниченного, о чем мы знаем, как иметь с ним дело, но можем не знать внутреннего устройства, механизма работы. Снаружи понятное, а изнутри непонятное, но в данный момент внутренние детали не имеют значения. При необходимости ценой некоторых усилий мы можем разобраться и во внутреннем механизме.
Представим себе волшебную палочку, устройство которой в принципе недоступно нашему пониманию, однако пользоваться ею мы как-то научились. Это тоже "черный ящик", но внутренность его нам недоступна. Начни он работать неправильно - кто нам поможет разобраться и починить? Или, может быть, с палочкой все в порядке, просто мы не до конца поняли правила пользования? Очевидно, полагаться в жизни на то, чего в принципе не понимаешь, - довольно опрометчиво.
Не менее опрометчиво - шуровать внутри черного ящика, не представляя себе, как он устроен. Дело может закончиться поломкой будильника, электротравмой, а то и взрывом чего-нибудь. Если у нас возникает необходимость влезть внутрь черного ящика, он должен становиться для нас понятным изнутри.
Особо следует оговориться ввиду возможности представлять черным ящиком человека. Чужая душа - потемки, - даже пословица намекает на этот мысленный образ. Но этот "ящик" - особенный, даже при взгляде на его поведение, не вдаваясь во внутренние переживания.
Во-первых, он самообучаемый, то есть, поведенческие алгоритмы этого "черного ящика" со временем могут меняться, соответственно "инструкции по обращению с ним" могут устаревать [1].
Во-вторых, свое внутреннее устройство он исследует сам и даже пытается совершенствовать. И об этом он мог бы нам рассказать, если захочет.
В-третьих, психика другого человека в какой-то мере подобна нашей собственной, так что взаимопознание людей открывает нам самих себя. А поскольку от этого зависит поведение, то можно сказать, что люди так или иначе формируют друг друга.
Очень наглядно понятие черный ящик иллюстрируется тем, как программист при написании большой программы использует подпрограммы. Логику сложной задачи легче удерживать в голове, когда она разбита на отдельные части, каждая из которых невелика. Если частей слишком много, то из них собирают более крупные подпрограммы. Детали в свое время проработаны и спрятаны в подпрограммах, поэтому программа в целом получается не сложнее, чем привычный нам набор домашней техники. Этот подход называется структурное программирование.
По аналогии черного ящика строятся все наши знания. Узнал, сформулировал полезный вывод, а подробности поиска и доказательства можешь забыть. Понадобится - почитаешь свои записи или учебники, припомнишь. Таким способом удается контролировать весьма обширные знания, сосредоточивая внимание на отдельных частях, актуальных в данный момент, и поддерживая целостную структуру.
Реальный мир сложен, для его понимания недостаточно какой-нибудь одной иерархической структуры черных ящиков. Приходится использовать множество иерархических структур, а также другие мысленные модели (воспроизводство, взаимодействие и т.д.). Благодаря приему мышления, основанному на понятии "черный ящик", наше внимание двигается по частям многомерной мысленной картины реальности, отвлекаясь от других ее частей. Мы исследуем что-нибудь одно и как бы забываем об остальном.
Но по-настоящему забывать нельзя. Чтобы не упустить важного, мы должны рассматривать реальность последовательно с разных сторон. Потому так ценны в обществе навыки критического мышления, традиции многоаспектного подхода к проблемам. И огромное значение имеет выбор основной мысленной модели, которая должна связывать множество черных ящиков в удобное для понимания органическое единство.
Вернемся к демократии. Что же она такое - та демократия, которой соблазняли и соблазнили народ "прорабы перестройки"? Что за нею кроется, если отодвинуть подпирающий ее авторитет сэра Черчилля и еще более весомый авторитет практических достижений "цивилизованных демократий" в устройстве жизни своих граждан? Какова демократическая логика, которая, будучи инструментом объективной фиксации представлений, казалось бы, не нуждается в авторитете сэров?
Применение логики к человеку, к миру людей - это исключительно интересное и, как теперь выражаются, востребованное дело. Представляете, кто-то мудрый объясняет вам, кто вы и ваши сородичи (а также предки) есть на самом деле, и перед вами тут же открывается стройная картина прежде запутанной людской реальности. Вот она, правда жизни! Какие же мы были дураки! Нам бы понедельники - взять, и отменить...
Не мешало бы подумать, откуда он взялся, этот мудрец, почему наши предки не полагались на его логику, наконец, достаточно ли этой логики для получения вожделенных практических достижений, или требуется что-то еще. Но есть такой фактор человеческого поведения, который называется настроение. Под настроение чего только ни натворишь, если не умеешь организовать свою жизнь так, чтобы серьезные вопросы под горячую руку не решать.
Увы, самые что ни на есть судьбоносные вопросы нам пришлось решать именно под настроение и даже под горячую руку. Некоторые аналитики договариваются даже до того, что решали не мы, а за нас. Те, кому мы делегировали соответствующие полномочия, чтобы они от нашего имени наилучшим образом заботились о наших общих интересах, обманули наши ожидания. Притом обманули не только в конкретных результатах демократического правления, но и в принципах демократии.
Возьмем отношение органов демократической власти к ее священно-фундаментальным институтам. Например, органов правосудия - к нарушениям выборного законодательства. Эти нарушения легкомысленно прощаются согласно неправовой логике: доказанные нарушения, мол, не велики и не могли повлиять на исход выборов. Самое интересное и важное, что легкомыслие проистекает не от неискушенных ленинских кухарок, которые, мол, так и не научились управлять государством, а от профессиональных юристов на глазах цивилизованного человечества.
Множество неприятных сюрпризов - так можно охарактеризовать последствия воцарения в нашей стране демократии. И если по ходу дела можно было удовлетворяться объяснениями, что кризис, что дураки у власти, что коней на переправе не меняют, то сегодня, имея период в два десятилетия, пора говорить о тенденции "реформ" и интенции "реформаторов".
Понимание демократии за прошедшие годы сильно изменилось. Многие проявившиеся позже "черные ящики" демократии, такие как "сексуальная революция", империалистический глобализм, лоббирование, права меньшинств, круговая порука средств массового воздействия, рекламное зомбирование, публичное презрение к народу, интенсивная обработка общественного сознания и прочее были на первых порах скрыты от нас. Теперь не мешало бы остыть и начать разбираться в логике того, что мы так скоротечно для себя избрали.
Что есть демократия? Власть народа. Есть, правда, лукавцы, которые заявят, что "демос" - это не народ, или что "народ" - это не все люди, а только собственники... Кто эти лукавцы по отношению к демократии - мудрецы или жулики? Вопрос открытый.
Далее. Власть народа - это возможно? Народу много, а решения, которые приходится принимать власти, должны быть однозначны. Почему однозначны? Тоже хороший вопрос. Потому что людям нужна предсказуемость обстоятельств и взаимодействий. Не будет предсказуемости - будет или произвол диктатуры, или хаос, кризис, насилие, катастрофа. А предсказуемость, однозначность - это как раз прерогатива логики. Так что мы очень правильно подошли к постижению демократии. Достижим ли вообще консенсус? Что будет, если консенсус был достигнут под некое настроение, а когда последнее улетучилось, то перестал устраивать большинство?
Дошли и до большинства. Имеется ли в виду большинство наличного народа, или большинство явившихся на голосование? Или же ни то, ни другое, а большинство "правящего класса" (тоже, оказывается, "демократический термин")? А может у правящего класса всегда промеж себя консенсус?
Так что же такое демократия, которую мы импортировали с запада, променяв на нее свою экономическую независимость? Неужели она - вышеупомянутое легкое отношение ко всему и больше ничего? Или все-таки это управление в интересах большинства граждан? Но тогда интересы большинства должны быть между собой совместимы и даже в какой-то степени едины! А нам внушают, что единство интересов противно свободе, что это - патернализм, тоталитаризм и другие бранные термины новейших теорий демократии.
Вспомните словечко "менталитет", которое в перестройку активно употреблялось для объяснения того, что нас отделяет от демократической жизни. Помните, наш советский менталитет был неправильный, и виновата в том идеология, по которой мы жили. Откажемся от идеологии, изменится "менталитет", тогда и заживем мы, как все "цивилизованные страны". Долой советскую утопию! Долой всякую единую идеологию! Долой тоталитарщину! [2]
Менталитет - синоним идеологии. Просто-напросто - другая идеология, которая давно маячит за презентованной нам "демократией". Не будешь думать так, как велит эта идеология - значит ты враг демократии, нецивилизованный, дикарь. Глянь на себя в зеркало, - не страшно? А цивилизованным видеть твою идеологическую дикость - страшно. Она из тебя так и прет.
Поэтому, наверное, нам подсунули сначала новое мышление, а потом и "менталитет". Нет, чтобы просто сказать: смените одну идеологию на другую, и демократия сразу наступит. Ну не сразу, но начнет наступать и когда-нибудь наступит совсем.
Ведь у нас под горячую руку и в Конституции записано, что признается, дескать, многообразие идеологий, и что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. То есть, дем-идеология есть, и ее как бы нет, наподобие нового платья короля. Но она же установлена в качестве государственной и обязательной! И символикой обрастает, и мифологию продуцирует, и щедро финансируется по схемам рекламного бизнеса и прямо из госбюджета. Сама Конституция есть не что иное, как государственно-идеологический документ.
Идеология, стоящая за кулисами демократии, предпочитает не выходить на историческую сцену явно. Поэтому освистывание публикой тех безобразий, которые на этой сцене разыгрываются, в "свободном мире" принято относить не на идеологию, а на режиссуру, актеров, драматургов, а то и на невежество самих зрителей. А в РФ вокруг демократии играют в какие-то кошки-мышки: то поносят от души, то благоговеют не менее рьяно. На этих зигзагах из народа выходит последний пар. Понять, что блюдут, а чем прикрываются, стало нелегко. Забываются прежние принципы и упования.
В идеологии-демократии есть нечто такое, что не позволяет выставить ее на суд публики во всей стройной полноте. Эта идеология не обладает логической целостностью. Так, одна из фундаментальных аксиом дем-идеологии в конституционной формулировке гласит: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Стало быть, дем-идеологам на момент написания Конституции РФ 1993 года было известно, что права и свободы, как они толкуются дем-идеологией, могут приходить в противоречие с теми же самыми либо с иными правами и свободами "других лиц". Значит, в рамках демократического культа прав и свобод надо как-то разруливать эти противоречия. И как же они это делают?
Что, устанавливают приоритеты между разными видами прав и свобод? Например, право на жизнь выше права частной собственности? Нет, все эти кошки одинаково серы.
Может быть, определяется нижняя граница прав и свобод, ниже которой они считаются попранными? Да, такой пример есть: "Каждый имеет право ... на вознаграждение за труд ... не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда..." Заметим, что эта отсылка к другому закону выводит нижнюю границу данного права за рамки демократии-идеологии. Если минимальный размер оплаты труда вдруг окажется ниже минимально возможного уровня жизни, то дем-идеология будет ни при чем. Вы думаете, что такого не может случиться в условиях демократии?
В деле разруливания прав и свобод дем-идеология оставляет замечательную свободу рук демократической власти, правящему классу или иным выразителям народной воли. В случае с нежелательным референдумом они легко могут заблокировать это "демократическое право каждого гражданина", устраивая между правами комбинацию типа dead lock - "смертельные объятия". В случае права на приватизацию атомных электростанций толкователи дем-идеологии ставят неожиданно возникшее право обращения чего угодно в частную собственность выше права волеизъявления народа.
Наконец, когда дем-идеологическую аксиому "Все равны перед законом и судом" перешагивает лично второй президент РФ, принимая знаменитый указ о гарантиях неподсудности первому президенту, дем-идеология "прямого действия" даже не морщится, а лукаво потупляет взор и предает сей красноречивый факт идеологическому забвению.
Приведенный мною перечень отнюдь не является исчерпывающим, но и сказанного достаточно, чтобы сделать важный вывод.
То, что сегодня преподносится людям как демократия, не является продолжением и развитием демократических принципов и тенденций, выстраданных человечеством и ассоциирующихся с доброй стороной цивилизованности. Это принципиально новое историческое явление, хотя и маскирующееся часто под традиционные ценностные представления.
Демократическая идеология отрицает свое собственное существование. Это позволяет ее служителям применять к любым иным идеологиям государственного масштаба обличительный штамп тоталитаризм, не опасаясь, что такая логика может быть обезврежена по извечной общечеловеческой схеме: "Ты на себя-то посмотри!"
Демократическое единомыслие постоянно заботится о том, чтобы выглядеть разномыслием, свободой, стихией, хаосом, доходя в этом рвении до отрицания очевидного и поругания "вечных истин" человечества. Единомыслие прячется в замкнутых сообществах, в культе золотого тельца, в технологиях кризисного управления и во многом другом. Это иная, лукавая форма корыстного единомыслия меньшинства, которое для своей неуязвимости низвергает большинство в хаос разобщенности и взаимонепонимания.
Если судить по постсоветской реальности, то мысленная модель демократии - вовсе не механизм власти, понятный и подконтрольный народу, отвечающий интересам большинства. Это плохо просматривающийся набор волшебных палочек о двух концах, внутреннее устройство которых гражданам знать не положено. Так примерно народу теперь и объясняют. Видимо хитрый англичанин и подразумевал нечто подобное в своих уклончивых высказываниях.
Остается еще вопрос - а демократия ли то, о чем мы тут рассуждали, или это только путь к демократии. Может, она грядет-таки в стройной своей полноте?
Допустим, что так оно и есть, что колея, по которой движется наша большая страна, демократией в черчиллевом понимании не является, но когда-нибудь станет таковой. Приняв такую гипотезу, мы не только не приближаемся к пониманию внутренней сущности демократии, но и обрушиваем на себя тяжесть еще одного вопроса: а что за форма правления имеет место быть сейчас? Диктатура? Чья же это все-таки власть? Кто вправе решать, как нам жить, кто вылез из источника по имени народ, и на каком основании мы должны ему повиноваться?
Чтобы начать, наконец, разбираться в наболевших вопросах, нужно больше вглядываться в нашу полувиртуальную реальность, осваивать логику вообще и черчиллеву логику - в особенности. И нужно как-то обозначать те явления, которые имеют на нашу жизнь большое влияние. Ведь мы должны научиться распознавать такие явления, обсуждать их, осуждать и преодолевать.
Импозирование (представлений, понятий, решений, авторитетов) - неявное навязывание - прием информационного воздействия, при котором информационно-разрозненной аудитории неявно предлагается та или иная информационная конструкция в качестве бесспорной, не требующей критического отношения и согласия внимающих, поскольку она демонстрируется как безусловно принятая некой подразумеваемой референтной группой.
Внимающий низводится до состояния ребенка, который воспринимает мир взрослых "как он есть" по отдельным его проявлениям. В отличие от ребенка взрослый человек приучен к дисциплине и к престижу компетентности, он сам подавляет в себе критические импульсы и вопросы "Почему?", которые вызывает у него навязываемая информация. У взрослых не принято подвергать сомнению общеизвестное.
Разрозненность аудитории создает у каждого ощущение, что впервые сталкивается с навязываемым только он один, удивления остальных ему не показывают. Возникает побуждение принять, самому додумать отсутствующее обоснование. Внимающий сам соучаствует в навязывании, хотя и не подозревает об этом, и впоследствии будет вспоминать навязанное как плод собственных размышлений.
Когда новизна принятого решения не может быть скрыта, для маскировки импозирования приводится "разброс мнений", причем акцент делается на легковесных, экзотических, маргинальных позициях, которые при серьезном подходе к вопросу должны отфильтровываться самими говорящими. Но в том-то и дело, что граница между серьезным и несерьезным обсуждением на телевидении стерта. Так что умную ответственную позицию легко потопить в широком спектре демагогии, экспертной безапелляционности и маргинальной экзотики. Такая "демократическая всеядность" органов информации почти всегда является симптомом импозирования представлений.
Alex55
17.12.2008
Москва
[1] С другой стороны, если человек знаком с инструкциями, то он может сознательно не менять своего поведения, поддерживать свои поведенческие реакции прежними, например, для удобства взаимодействия с окружающими.
[2] Среди множества "антитоталитарных" перестроечных
рок-песен вспоминается одна, где рефреном звучало ироническое: "Не стой на пути
у высоких чувств!" В смысле, долой фанатизм, хватит воевать сами с собой.
Но как-то так получилось, что антитоталитаристы в своем пафосе отрицания не
заметили, где кончается фанатизм, и начинаются приличия.
См. также
Постоять за себя
Экономика или жизнь
Подчинение как объективная необходимсть
Логика договоренностей
Пророки с ограниченной ответственностью
Имеют ли они право судить
К пониманию технологий неконтролируемого управления сознанием
О различении рациональной и иррациональной аргументации
Рациональное поведение
Информационно-поведенческая концепция человека