Одемокраченные
Под трескотню о «свободе слова» нас вытурили с телевидения
У нас украли наше суверенное право
Почему нельзя амнистировать приватизацию
Какое право священней
Права меньшинства или общечеловеческие права
Недостатки позднесоветского воспитания все еще дают себя знать. Мы с привычным уважением относимся к людям на том лишь основании, что они «здесь и сейчас» ведут себя прилично. Еще вчера и позавчера тусовка этих субъектов дружно творила жуткие гадости, натворила их на целую катастрофу на десятилетия вперед (по их же собственным откровениям) и готовы творить снова и снова. Но здесь и сейчас за улыбку и приличное поведение мы их мысленно прощаем. Они знают эту нашу "слабость" - отходчивость - и пользуются ею, а также другими нашими слабостями так умело, что все творимое им сходит с рук, нам же выходит боком.
«Они врут» - было написано на картинке, прилепленной каким-то озорником на окно городского автобуса. Наклейка изображала экран телевизора, в котором маячила физиономия второго президента РФ, и на этой картинке наискосок стоял штамп с надписью: ОНИ ВРУТ.
С таким злом мы прежде не встречались - чтобы пакостники или сообщники пакостников как ни в чем не бывало держали на всю Расею непринужденную беседу с обманутыми, униженными, пораженными в правах зрителями. Кто их пускает на экран? И почему там нет нас, которым есть, что спросить у этих приличных с виду субъектов?
Возможно, кто-то привычно скажет нам: какая разница, кто есть на ТВ, кого нет? Все равно, мол, врали, врут и будут врать и делать все, что захотят. Придется напомнить таким читателям, как сравнительно недавно одемокраченная Чехословакия почему-то вдруг разделилась на Чехию и Словакию. Почему? Потому что общности не смогли поладить, договориться. А помните, как "разделилась" одемокраченная Югославия? А - зачем далеко ходить - одемокраченный Советский Союз? И отнюдь не напрасно в нашем языке слово «договориться» отличается от слова «облапошить» не только по смысловому значению, но и по нравственной оценке.
Есть слова сами по себе, а есть правила жизнеустройства, с которыми шутки плохи. Вор не потому должен сидеть в тюрьме, что эта фраза из фильма вошла в моду на ТВ. Мода сменится, а принципы жизнеустройства передаются из поколения в поколение и определяют не только настоящее, но и будущее бытие каждого из нас и всех вместе. Сакраментальное "за державу обидно" - это слишком слабое обоснование той ответственности, которую налагает на граждан необходимость поддерживать для себя и потомков благоприятные условия жизнедеятельности.
Нас вытурили с телевидения вовсе не при Путине, как талдычат при всяком удобном случае неправые правые, а в начале 1990-х. В то самое время, когда на телевидение хлынули бесконечные импортные сериалы, голливудские фильмы разной сортности, англоязычные проповедники, "Аум синрике", "ток-шоу", оголтело профессиональная реклама, экономисты, юристы, колдуны, акулы пера, историки с большой дороги...
Именно в это время нам настойчиво стали намекать, что мы - уже не хозяева нашего общенародного телевидения, и даже не "клиент, который всегда прав", а счастливые обладатели свободнейшей из свобод - свободы выбора каналов. И вдобавок у нас есть право вообще выключить телевизор. Не нравится - не смотри. В цивилизованных странах так заведено. Мы же со своими дремучими притязаниями супротив примера цивилизованных стран - недочеловеки.
Мы много чего наслушались к этому времени. Оказывается, народ у нас настолько разный, что против нашего субъективного желания убрать с общедоступного телевидения ложь, клевету и растление найдется сразу не менее десятка других «желающих», которым эти жанры дороже родной мамы.
Опираясь на подобные идеологические обоснования, огосподинившиеся деятели заэкранья застолбили за собой право превращать важнейший общественный институт во что захотят, хоть в публичный дом со своим уставом. По этому лукавому уставу выходит, что наши поползновения урезонить их - это, мол, цензура, а навязанные нам чужие порядки - это, естественно, свобода слова.
Они врут очень многосторонне, системно, подкрепляя одни сомнительные доводы другими столь же сомнительными. При этом результирующая концепция выглядит весьма внушительно. Эксперты по демократиям, амбуцмены, волонтеры и прочие цивилизованные личности со своей стороны очень одобряли новый устав бывшего нашего телевидения, и заклинали Ельцина уберечь его от нашей субъективной тоталитарщины. Ельцин уберег.
Это было то самое время, когда в стране под предлогом форс-мажорных обстоятельств шаг за шагом проводилась намеренная ломка социалистического общественного строя, замаскированная под спасательные операции и благие намерения. Крайне важно нам тогда было видеть, что реально творится в стране, как мы в большинстве относимся к происходящему, кому можно верить, а кому нельзя. Могло ли телевидение, верное свободе слова, исказить действительную картину? А почему бы нет, говорят нам огосподинившиеся. Опуская слово "наше", они на голубом глазу заявляют: телевидение - не то место, где можно узнать правду.
|
Основой имущественных отношений в СССР и в др. социалистических странах является социалистическая система производственных отношений, базирующаяся на социалистической собственности на орудия и средства производства. БСЭ, 3-е изд., ст.Гражданское право |
В чем состоит главное содержание, главный смысл исторических изменений, происходящих в нашей стране - России - после 1985 года? В хитро организованной "ползучей" смене общественно-экономического строя.
Какая нам разница, какой общественно-экономический строй будет в нашей стране? А вот какая.
Социалистический строй дает гражданам право социалистической общенародной собственности. Право социалистической собственности - коллективное владение - не делится на индивидуальные паи или пакеты акций. Каждый гражданин при социализме является с момента рождения совладельцем всех богатств своей страны.
Капитализм не обеспечивает этого всеобщего права.
Коллективное владение означает, что общественный характер воспроизводства факторов жизнедеятельности, присущий в действительности и капиталистическим экономикам, при социализме закреплен в законе как общественное право. Народ в лице социалистического государства осуществляет все функции собственника-хозяина: распоряжение имуществом, управление общественным производством, распределением и использованием ресурсов, накопление научно-технического и производственно-экономического могущества, наследование и охрана собственности.
Каждый гражданин получает на законных основаниях определенную долю общественного продукта через механизм оплаты труда, общественные фонды потребления, государственные пенсии и пособия. Но право социалистической собственности никак не может быть сведено к праву на получение своей индивидуальной части общественного продукта.
Социалистическая собственность дает право на участие в распоряжении народным хозяйством, обремененное обязанностями совместно поддерживать это хозяйство. Разница очень существенна: получатель своей доли больше заинтересован в ее увеличении за счет других и в индивидуальном накоплении (резервов, личного имущества). Совладелец коллективной собственности работает в "общий котел", правила доступа к которому в достаточной мере учитывают и его интересы, и интересы потомков. В целях накопления потенциала совладелец может сознательно пойти на сокращение потребляемой части продукта. Индивидуальное накопление для него вторично. Вот почему богатство советских граждан неверно подсчитывать по индивидуальным меркам. Вот почему мы сравнительно легко прощаем обесценивание сбережений граждан в результате политики гиперинфляции, но не прощаем ликвидацию "общего котла".
Приватизация социалистической собственности - основное мероприятие ползучей смены общественного строя. Под приватизацией понимается не один какой-то закон, но вся цепь пропагандистских кампаний, закулисных решений, законодательных изменений, экономической политики, махинаций и афер, направленная на постепенное уничтожение социалистической собственности как общественного права.
В этом смысле приватизация означает не просто передачу прав владения от одного собственника (государства) к другому (частным лицам), как это было незадолго перед тем в Великобритании.
Социалистическая государственная собственность наследуется всенародно и потому неделима на частные доли, неотчуждаема от общества. Именно в таковом качестве - как общее достояние, защищаемое от растаскивания, - социалистическая собственность заинтересовывает граждан в совместном труде на общее благо, коллективном накоплении могущества, которое не может быть отнято у народа.
Общественное право владения накапливаемым могуществом гарантируется невозможностью разбазаривания государственной собственности. Приватизация заключалась в ликвидации этого общественного права.
Силы, пробравшиеся к руководству Советским Союзом в 1985 году, тайно решили открыть дорогу переходу государственной собственности в частные руки, но на их пути прочно стояли советское общественное сознание, советская идеология, советский закон. Нечего было и думать прямо и честно убедить советских людей в ненужности права социалистической собственности.
Политика противников социалистической собственности заключалась в дезориентации граждан относительно истинных планов руководства, постепенной дискредитации советской ценностной системы, нагнетании деструктивных настроений, дестабилизации политической жизни и экономики. Во имя своих не афишируемых целей ползучие неореволющионеры пошли даже на разрушение страны, руководство которой доверил им народ.
Говоря о приватизации, принято вспоминать в первую очередь ваучерную аферу, кабальные соглашения с иностранным капиталом о разделе продукции, пресловутые залоговые аукционы. Эти злоупотребления и сами за себя говорят, однако они были бы неосуществимы без искусственно созданных форс-мажоров: без разрушения СССР, добивания советских государственных институтов в 1993 году, поддержания атмосферы беззакония и хаоса, безраздельной гегемонии антисоветских сил на телевидении, радио, в прессе.
Этот комплекс мер подавался на весь мир пропагандой как стихийное развитие событий, демократический выбор народа, утверждение "общечеловеческих" прав, свобод и ценностей.
Невозможно назвать одну дату, когда общенародное право социалистической собственности было ликвидировано. Невозможно назвать одно государственное решение, означающее смену общественного строя. Даже принятая в пороховом дыму Конcтитуция РФ 1993 года провозглашает частную и государственную собственность равноправными формами и вроде бы не требует повальной приватизации. Предпочтение частному наследованию и накоплению приватизаторы отдавали под предлогом то нехватки денег, то будто бы низкой эффективности государственной собственности в сравнении с частной.
Само слово "приватизация" вошло в обиход из-за угла. О приватизации заговорили по поводу передачи государственных предприятий частным владельцам в Великобритании, где это действо никак не означало смены общественного строя: никакой социалистической собственности там и в помине не было. Постепенно под гром пушек, разгул преступности, ложь и теракты это слово сделали привычным в РФ и стали придавать ему смысл общественно полезной экономической политики, будто бы проводимой в РФ. На самом деле уже и по признаниям самих фигурантов целью была "ликвидация коммунизма" (см. Что победило в холодной войне), самым страшным проявлением которого для антикоммунистов является никакой не сталинизм, а мирное "застойное" право социалистической собственности.
Итак, приватизация - не просто афера с имуществом, оставшаяся в прошлом, но смена общественных отношений, сопряженная с изъятием у народа права на совместное владение народным достоянием, обеспечивавшим жизнь и благосостояние каждому гражданину. Изъятие этого права у всего населения России осуществлялось в интересах правящего меньшинства и мировых империалистических сил. Большинство не получило компенсации этого утраченного права, достаточной для устойчивого воспроизводства жизнедеятельности, и продолжает существовать в условиях сформированной колониально-сырьевой экономики как бы из милости класса новоявленных частных собственников.
Право социалистической собственности есть право не только нынешнего поколения, но и будущих. Решение о ликвидации этого права, принятое и реализуемое меньшинством тайком от народа, продолжает и будет продолжать ущемлять жизненные интересы людей. Таким образом, приватизация представляет собой не прошлые преступления, а продолжающееся злодеяние.
|
- Зачитай ему его права.
Из голливудских боевиков |
Итак, в нашей стране упраздняют всеобщее социалистическое право, гарантированное каждому, и заменяют его правом частной (отчуждаемой у других) собственности, которое дает разбогатевшим гарантированное благополучие, а всем остальным - некий теоретический шанс превратиться в Билла Гейтса, Майкла Джексона или на худой конец в Бориса Березовского.
Люди, которые не теряют памяти, должны помнить нашумевшие недавно лозунги защиты прав человека и прав меньшинств. Сейчас ту кампанию немного свернули, эстафету вытравления из общественной памяти права социалистической собственности приняла церковь. Кто ведает списком защищаемых прав, кто расставляет в нем приоритеты? Почему общественное право социалистической собственности не входит в пропагандируемый нынешним телевидением список прав?
Дело в том, что концепция "прав человека", навязываемая нам в качестве общечеловеческой, составлялась для обслуживания классовых интересов империалистической буржуазии. Составители этой концепции, если судить по тому, что у них вышло, не очень заботились о людях с иными интересами, чем у империалистической буржуазии. О своих интересах и соответствующих им правах мы должны заботиться сами, критически подходя к чужим трактовкам наших прав.
Всякое право человека реализуется через соответствующие обязательства окружающих и никак иначе. Обязательства в той или иной мере обременяют, "грузят", связывают. Права, наоборот, обеспечивают возможности, гарантии. Принцип равенства прав уравновешивает обязанность с правом. Признавать и соблюдать право другого, которое тебе самому заведомо не пригодится, означает принимать на себя односторонние обязательства.
История дает весьма непривычные для современного человека примеры односторонних обязательств. Например, общества, в которых было узаконено рабовладение (и крепостничество), так или иначе делили людей на свободных и несвободных и требовали от несвободных подчиняться господской воле. Обязательства рабов как и соответствующие им права рабовладельцев внушались тем и другим с детства, освящались религиозной культурой, подкреплялись законом. Персонажи "Унесенных ветром", слуга Фирс из чеховского "Вишневого сада" вовсе не нуждались в принуждении и запугивании, чтобы нести бремя служения господам.
Почему в современном мире обязательства рабов перед господами отвергаются? В процессе исторического (экономического и культурного) развития общественное сознание пришло к пониманию, что рабовладение необязательно, что ему есть реальная альтернатива. Это понимание закрепилось в культуре и воспроизводится. Внушать детям с детства, что они родились мелкой рыбешкой и пришли в мир, в котором более крупные рыбы питаются менее крупными, теперь не принято. Так что попытка обратить людей в рабство без запугивания и в лоб скорее всего натолкнется на сопротивление обращаемых и окружающих.
Люди в современном мире уже не должны быть объектом частной собственности. Но современный империалистический капитализм узаконивает частное владение факторами жизнедеятельности не по принципу их жизненной необходимости для субъектов, а по праву частной (отчуждаемой у других) собственности. В итоге то, что необходимо одним, вполне может принадлежать другим. То, что требуется многим, создается и поддерживается многими, может оказаться в собственности немногих частных лиц или групп. И такое положение узаконено, то есть, каждый гражданин обременен обязательствами поддерживать право чужого частного владения.
На примере нашей страны современный империалистический капитализм продемонстрировал, как, пользуясь правом частной собственности, можно в исторически короткий срок разрушить самодостаточное хозяйство многомиллионной страны, подчинить народ экономическим интересам внешних субъектов, нарушить воспроизводственные процессы во всех сферах жизнедеятельности. Все это происходило под мощным информационным прикрытием, важную роль в котором сыграла буржуазная отфильтрованная концепция прав человека и практика их защиты.
Современному человеку, переживающему ползучую смену общественного строя, есть с чем сравнивать нынешние права и обязанности человека. Обязанностей, освящаемых обществом, явно стало меньше. В индивидуальном плане это многим кажется приятным: нет ответственности за тунеядство, можно покамест жить за счет сдачи "лишних" квартир внаем, можно уезжать в другие страны, куда привлекают молодых и работоспособных, можно уклоняться от уплаты налогов и т.п.
С другой стороны, практически ликвидировано право граждан влиять на общественно значимые условия жизни - ценообразование сиречь распределение производимых благ, хозяйственное развитие в территориальном и отраслевом разрезе, накопление экономического потенциала, расширенное воспроизводство знаний и навыков. Все это отдано на откуп сообществам - банковскому, бизнес-, криминальному. По их заказу пишутся законы и сочиняются сказки про рынок и кризисы. Не зря ликвидировано также общечеловеческое право влиять на общественные институты информационно-пропагандистского назначения - телевидение, прессу, искусство.
Вопреки вдохновенной статье Конституции РФ о том, что источником власти в РФ является ее народ, страной бесконтрольно управляет обособленное от другого населения меньшинство. Оно обособлено по уровню доходов, по условиям жизни, по зависимости от империалистического мирового капитала.
Объективно существует две разные возможности устойчивого воспроизводства жизнедеятельности:
Обе эти модели на сегодняшний день обеспечены методологиями устойчивого общественного воспроизводства. Можно говорить о культурно-исторических и психотипических (темперамент, типичный для народа) предпосылках для выбора той или иной модели, но в конечном итоге, если принять во внимание возможности современной социальной инженерии, предпочтение модели определяется ценностными, то есть, идеологическими приоритетами выбирающих. Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов и фактор империалистического принуждения.
Москва
07.04.2010
См. также
О моральной ответственности за хаотизацию добра и зла
Обструкционные приемы в интернет-дискуссиях
Память
Разрушенная защита
Что победило в холодной войне
О различении рациональной и иррациональной
аргументации
К пониманию природы человеческих разногласий
Различение враждебности и дружественности
Логика договоренностей
Актуальные мысли