СОВЕТСКАЯ РОССИЯ • 25 марта 1999г. • № 33 (11776)

Закон еще не вступил в силу, он даже еще не опубликован, но уже освистан и оболган без каких-либо попыток дискуссионного обсуждения. Для нас это не новость - мы готовы к битвам за свои истинно демократические (без кавычек) ценности, потому что ощущаем за собой поддержку миллионов наших сторонников. Победа будет за нами, это дело времени. Время требуется и для разъяснительной работы по поводу нового закона. Буржуазные СМИ в этом не заинтересованы, а мы такую работу начинаем прямо сегодня. С этой целью мы публикуем исчерпывающе доказательную статью заместителя председателя думского комитета по культуре Николая Николаевича ГУБЕНКО, написанную им по нашей просьбе. Это он по поручению коллег представлял закон на пленарном заседании Думы, которое завершилось победоносным голосованием и принятием закона.

СОВЕТСКАЯ РОССИЯ • 25 марта 1999г. • № 33 (11776)

Николай ГУБЕНКО

Как починить сознание?

ТЕЛЕВИДЕНИЕ - ВЕЩЬ ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНАЯ. Оно облегчает нам доступ к информации, может способствовать спокойствию в обществе, установлению дружеских связей, открывая возможность учиться на примере других, и вместе с тем, если в нас есть нечто достойное подражания, телевидение может предложить это в качестве примера. Оно обладает возможностью внедряться в сознание, так как все люди в той или иной степени могут познавать и судить о разном. И именно способность внедряться в сознание дает телевидению тысячу разнообразных возможностей обеспечить спокойствие в обществе, уберечь граждан от ударов судьбы, способствовать укреплению национального достоинства или, напротив, посеять вражду, обострить конфликты, представить здравый смысл идиотизмом, иронично посмотреть на старика-пенсионера, умирающего от голода, назвать мошенничество реформой, а убийцу — благодетелем.

Госдума приняла, а Совет Федерации одобрил Закон «О Высшем совете по защите нравственности телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации».

Закон сформулирован так, что он по характеру своему представляет собой примирительный жест. Такие законы обычно выдвигает оппозиция, которая предлагает правящему режиму «договориться по-хорошему». Закон как инструмент согласия, а не борьбы. Поэтому реакция «демократов» и команды Ельцина на этот закон исключительно важна и красноречива. Эта реакция показывает, готов ли их лагерь к перемирию хотя бы по самым незначительным вопросам или окончательно закусил удила и надеется подавить или обмануть большинство населения.

Поэтому полезно рассмотреть, в чем смысл закона, в чем его примирительный характер и почему его отвергает режим, почему деятели демократического телевидения злобно и весьма неостроумно немедленно осмеяли этот закон. Тупость эта напускная, они прекрасно понимают, о чем идет речь. Шумная кампания, которая имеет целью представить Советы на телевидении как вид цензуры, рассчитана на слабонервных. Извинять эти отвратительные наклонности ко лжи господ Котенкова, Шабдурасулова и компании весьма опасно. Ведь мошенничество не становится менее гадким оттого, что речь идет о законе, а не об афере Гайдара—Чубайса с известными ваучерами. Оно гадко само по себе. Советы, с начала 80-х ставшие обязательным органом в системе телерадиовещания стран Запада, не имеют с цензурой ничего общего, они действуют демократическими и правовыми способами.

Любой закон имеет целью ввести в рамки права какое-то общественное противоречие так, чтобы оно не стало разрушительным для общества. Способ решения проблемы зависит от соотношения сил в законодательном органе и от политического выбора инициаторов законопроекта — столкновение или компромисс.

Грубо говоря, законодатель стоит перед дилеммой: силой закона подавить одну сторону в общественном конфликте или найти компромисс между ними, оговорив права каждой стороны.

Каков же Закон «О Высшем совете»? Определенно он относится к законам «примиряющего» типа. Это следует из статьи 2, дающей определение главного предмета противоречия,— нравственности. Она трактуется как категория, относительно которой в обществе сегодня нет I конфликта: «Нравственность — система этических норм, правил поведения, которые сложились в обществе на основе традиционных духовных и культурных ценностей, представлений о добре, чести, достоинстве, долге, совести, справедливости». Затем этот характер закона подкрепляется в статье 3, согласно которой «деятельность Совета направлена на защиту нравственности и культурных ценностей, утверждение веры в добро и справедливость».

Иными словами, закон, делая шаг к согласию, как бы предполагает, что тот подрыв нравственности и культурных ценностей, который, по мнению оппозиции, имеет место на телевидении, есть следствие нечувствительности или невысокого культурного уровня лиц, пришедших к руководству телевидением. Достаточно получить возможность указывать им на случаи «нарушения общепризнанных норм гуманности», и телевидение исправится.

На деле, конечно, российское телевидение, как и в странах Запада, проводит целенаправленную политику, цель которой — промывание мозгов, установление идеологической гегемонии правящего режима, без которой его власть не может стать устойчивой. Прямого отношения к морали это не имеет. Попытка изменить эту политику — проблема политической борьбы, а не проблема нравственности. Лет пять назад в Италии коммунисты добились запрещения прерывать рекламой кинофильмы категории «высокохудожественные». Принятие закона сопровождалось тяжелым правительственным кризисом, это было одно из самых острых за последние годы политических столкновений. Удаление рекламы с экрана всего на полтора часа, оказывается, вопрос принципиальной важности, существенно изменивший положение в обществе. Уже этого времени в сочетании с оздоровляющим воздействием неразрушенного фильма достаточно для починки сознания.

В Законе «О Высшем совете» эта общая проблема не поставлена - именно с целью избежать конфронтации и сделать хотя бы небольшой конструктивный шаг. Вопрос сведен к самому очевидному, поистине общечеловеческому аспекту - защите нравственности. Причем в такой ее трактовке, что может объединить максимально большую часть общества. Реакция, однако, такова, что представитель Ельцина сразу пообещал, что будет наложено «вето». Что ж, это позволяет отбросить дипломатию и сделать то, что неудобно депутатам, - определить суть конфликта просто и ясно.

Для начала отметим очевидную вещь: телевидение и радио как продукт цивилизации есть в принципе достояние всего общества. Это накладывает особую ответственность и на ведущих, и на руководство. Если мы желаем сохранить минимальную стабильность в обществе, для чего приходится идти на компромисс и уважать идеалы и интересы всех политических сил, то никакая группа, включая тележурналистов, не может претендовать на бесконтрольное использование силы телевидения против других.

Всякая приватизация телевидения уже есть источник острого противоречия. Если же эта приватизация или узурпация превращается в захват и монополизацию с использованием телевидения как орудия в общественной борьбе, то противоречие неизбежно перерастает в открытый конфликт. В России, очевидно, общество расколото, оно переживает конфликт ценностей и интересов. И в то же время телевидение монополизировано одной стороной в этом конфликте, ценности значительной, если не большей, части общества представляются в извращенной карикатурной форме, часто с глумлением над дорогими этой части граждан образами и символами. Такова реальность.

Факт узурпации телевидения профессиональными и политическими группами, которые поддерживают одну сторону в общественном конфликте, очевиден. Он отражен в распределении эфирного времени в информационных, общественно-политических, культурных и развлекательных программах и может быть доказан самыми строгими методами перед любым объективным арбитром. Руководство телевидения, предоставляя определенной группе эфир для ведения информационной войны, превращает телевидение, в том числе государственное, из средства информации в средство манипуляции сознанием. Тем самым такие руководители нарушают нормы этики и права.

В конце 1998 г. в ответ на критику ряда депутатов г-н Шабдурасулов заявил, что «журналисты, не имея правовых средств бороться с коммунистами, будут использовать то оружие, которым располагают, - перо и телекамеру». Комментируя это заявление, ведущие ряда телепрограмм пояснили, что речь идет о том, чтобы «отомстить» КПРФ во время предвыборной кампании. Таким образом, прямо признается, что данная группа тележурналистов участвует в политической борьбе не как обычные граждане - в рамках права. Они используют «информационное оружие» против конкретных политических партий и движений. Каким образом будет вести борьбу против своих политических противников влиятельная группа тележурналистов? Очевидно, искажая информацию о программе и платформе неугодных им партий и создавая негативный образ кандидатов этих партий и тех, кто их поддерживает. Но это и есть информационная война против народа, лишающая его возможности свободного и разумного волеизъявления.

Противостояние между руководством телевидения и большей частью населения, представленной ведущими парламентскими партиями, проявляется во всех срезах общественного бытия.

ПОЛИТИКА. Возьмем отношение к советскому прошлому. Известно, что ряд ведущих (Е.Киселев, Н.Сванидзе и др.) занимают крайне антисоветскую позицию и поддерживают радикальное крыло «молодых реформаторов». Это - их личные убеждения, которые они имеют право выражать лишь в небольшой части эфирного времени. Они же делают свои установки главным мотивом информации, используя видеоряд, терминологию, интонацию и мимику для того, чтобы опорочить образ советского прошлого, включая его историю, праздники и символы.

Нередко это делается не просто недостойными методами, но и с нарушением норм права. Например, к информации о парламентских партиях России подвёрстывается видеоряд с изображением нацистов, Гитлера и т.п. — известный прием психологической войны. Это усиливает раскол в обществе. Известно, что около 85% населения России не поддерживает радикальное крыло реформаторов (Гайдара, Чубайса и др.) и не поддерживает антисоветские установки этих радикальных политиков.

С 1991 г. в бывших социалистических странах и всех республиках СССР проводится крупное международное исследование «Барометр новых демократий». Вот выводы руководителей проекта Р.Роуза (Великобритания) и К.Харпфера (Австрия), опубликованные в августе 1996 г.: «В бывших советских республиках практически все опрошенные положительно оценивают прошлое и никто не дает положительных оценок нынешней экономической системе». Если точнее, то положительные оценки советской экономической системе дали в России 72%, в Белоруссии — 88% и на Украине — 90%.

Таким образом, телевидение оказывается узурпировано малой группой, агрессивно настроенной против большинства аудитории. В конце перестройки и в ходе реформы средствами манипуляции сознанием был искусственно создан раскол в обществе. Он стал важным фактором кризиса.

Радикальные тележурналисты, стоящие на антикоммунистических позициях, продолжают углублять раскол, используя вверенные им технологии.

Одним из множества примеров может служить тема сталинских репрессий. После того как были раскрыты архивы, несколько независимых групп исследователей перекрестными методами установили достоверную картину. Но до сих пор до эфира не допускаются не только специалисты, но даже официальные лица, готовые довести объективную информацию до сведения общества. Ее сокрытие и явная каждодневная ложь о «миллионах расстрелянных» служат одной цели - углублению раскола и противостояния.

Вообще, ряд ведущих телевидения запятнали себя использованием недостойных приемов манипуляции сознанием. Неоднократные обращения к ним, апелляция к их совести и профессиональной этике не имели успеха. Например, до сих пор при показе митингов и демонстраций оппозиции они целенаправленно выбирают лица страждущих, отчаявшихся, нередко больных людей, чтобы создать у сытой и благополучной части общества отвращение к этим «голодным люмпенизированным толпам».

Как средство углубления раскола в обществе проявили себя некоторые каналы телевидения (особенно НТВ) во время войны в Чечне. Это особая большая тема. Достаточно вспомнить, как НТВ в течение пяти дней подряд вело репортажи около трупа погибшего солдата Российской армии. Все рассуждения об ошибках командования, бездарности Грачева и т.д. на этом фоне были несущественны, главным был показ этого трупа - потрясающее насилие над совестью и всеми моральными нормами и запретами. Как можно относиться после этого к организации, сотрудники которой пять дней показывают стране (и, возможно, родителям погибшего) тело павшего солдата вместо того, чтобы первым делом предать его земле? Ведь это рассчитанный и хладнокровный садизм с использованием средств телевидения.

Недопустимо пристрастны даже чисто информационные программы новостей. Они перегружены идеологической фразеологией и неуместными авторскими комментариями, как правило, агрессивными. В то же время информационное содержание крайне обеднено и деформировано. Затрачиваются часы экранного времени на сексуальные или светские сенсации Запада, но не дается абсолютно никакой информации, например, о реформе в Китае - соседе России, который становится первой мировой державой. Телевидение не дает внятных сведений о процессах, происходящих в республиках СНГ и Прибалтике, - только информацию о конфликтах и скандалах. По сути граждане России находятся в информационной блокаде.

ЭКОНОМИКА. Сегодня тиражи газет и журналов упали в десятки и сотни раз, они недоступны массовому читателю и выполняют больше рекламную, а не разъяснительную роль. Поэтому телевидение стало главным источником информации, необходимой для жизни людей. В этой критической ситуации главные каналы телевидения практически отстранили науку от участия в общественном диалоге. Нет внятных выступлений философов, экономистов и социологов, с разных позиций объясняющих суть нашего кризиса и возможные пути выхода. Чтобы заполнить вакуум, на экран выпускают несостоятельных, ангажированных «экспертов». Проводимые изредка шоу в виде «круглых столов» заполнены комментариями ведущих и «звонками телезрителей», которые разрывают логику. Из средства просвещения телевидение все больше превращается в средство манипуляции общественным сознанием в интересах одного политического течения.

Взяв на себя роль идеологического прикрытия радикальных реформаторов, телевидение нарушило право граждан на свободную информацию. Так, во время подготовки и проведения приватизации была установлена настоящая информационная блокада - к эфиру не были допущены специалисты, предупреждавшие о губительных последствиях «приватизации по Чубайсу». В результате этой блокады подавляющее большинство граждан не знало и не понимало, в чем суть программы приватизации и какова процедура ее принятия. Слова не дали даже нейтральным специалистам, которые могли бы доходчиво и внятно объяснить людям их интересы и возможности. Как выяснилось, даже профкомы предприятий были дезинформированы относительно прав работников. Таким образом, телевидение стало соучастником акции, которая нанесла государству, обществу и частным гражданам большой вред.

Главные телеканалы послужили прикрытием огромной аферы недобросовестных банков по созданию финансовых пирамид. Тем самым они стали соучастниками в ограблении десятков миллионов граждан. Заполнив экран вводящей в заблуждение рекламой, эти телеканалы в то же время не компенсировали рекламу предупреждающими комментариями. Более того, они не дали доступа к эфиру тем российским и зарубежным специалистам, которые могли бы предупредить вкладчиков и объяснить механизм финансовых пирамид.

Точно так же, уже в 1997-1998 гг., указанные телеканалы послужили прикрытием аферы с ГКО, которая приняла международный масштаб и привела Россию к тяжелейшему кризису. Телевидение не допустило к эфиру специалистов, предупреждавших о надвигающемся крахе пирамиды ГКО. Более того, не было дано внятных сообщений даже о дебатах в Думе и Совете Федерации по этому вопросу в апреле-мае 1998 года. Получение обществом этой информации позволило бы если не предотвратить крах, то хотя бы смягчить его последствия, а гражданам спасти значительную часть вкладов.

Сегодня, когда удалось сформировать умеренное, компромиссное правительство, способное, по мнению большинства, предотвратить катастрофу, главные каналы телевидения заняли по отношению к этому правительству откровенно враждебную и необъективную позицию. Экран заполнили критики и недоброжелатели из числа именно тех деятелей, которые и привели хозяйство к тяжелейшему положению.

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА. Встав на позицию поддержки радикального крыла реформаторов, влиятельные журналисты превратили телевидение в институт, который демонстративно обслуживает богатое меньшинство. Это показывают всеми средствами художественного воздействия. Для контраста даются шокирующие эпизоды из жизни крайне обедневших, маргинальных групп населения - нищих, бездомных, беженцев. Эти эпизоды даются с фальшью, с ерническими комментариями, превращающими бедствие народа в фарс.

Так, прошел пикантный репортаж о высоких доходах «профессиональных» нищих. Элементарные нормы профессиональной этики обязывали хотя бы вскользь сообщить данные социологов о том, что 3/4 людей, просящих сегодня подаяние, действительно испытывают острую нужду. Сформировав этим репортажем ложное общественное мнение, его авторы лишили какую-то часть отчаявшихся людей последней помощи, вырвали у них кусок хлеба.

Столь же ернически подают многие ведущие тему бездомности, создавая в общественном сознании ложный образ бездомных как пьяниц или даже романтиков, образ анекдотический, а не трагический. На деле основная масса бездомных - это люди, ставшие жертвой преступных махинаций с их жилплощадью или потерявшие жилье в уплату за долги. Телевидение даже не сообщило, что, несмотря на обещания и даже указ Ельцина, в Москве, насчитывающей более 100 тысяч бездомных, открыта всего одна ночлежка Министерства социальной защиты - на 24 места.

Сегодня уже очевидно: телевидение, представленное его влиятельными фигурами, на стороне сытых против голодных. Тем самым оно усиливает раскол в обществе.

В тех социальных условиях, которые созданы в России в ходе реформы, неминуемы трудовые конфликты, и они будут нарастать. Один крупный конфликт (с шахтерами) страна пережила летом 1998 г. Главные телеканалы заняли позицию, немыслимую ни в каком демократическом государстве, - они открыто и тотально представляли интересы одной стороны в конфликте. Абсолютно все приглашенные к эфиру «эксперты», внешне даже сохранявшие нейтральность, были враждебны к шахтерам. Объясняя, почему шахтеры не должны перекрывать магистрали, никто не предложил им иного варианта воздействия на работодателей. Пусть бы сказали ведущие телевидения, как, по их мнению, должны были бы поступить шахтеры, чтобы получить заработанные деньги! Ведь уже очень большое число шахтеров покончили с собой именно с целью привлечь общественное внимание к своему бедственному положению и оказать давление на правительство. Никто с экрана не выразил своей хотя бы просто житейской солидарности с забастовщиками, простого человеческого сострадания их семьям. Разумеется, интеллигенция России не могла в полном составе встать в социальном конфликте на сторону властей и капитала против тружеников. Такого не может быть ни в какой культуре. Следовательно, телевидение злонамеренно исказило общественное мнение, не дав слова тем, кто поддержал забастовщиков.

Использование телевидения как орудия одной стороны в социальном конфликте разрушительно для общества. Оно не может быть терпимо в демократическом государстве.

МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИТИКА. По ряду важных вопросов международной политики в обществе существует конфликт мнений. Он может быть разрешен лишь путем диалога и поиска компромиссов. Однако телевидение в лице ведущих главных каналов занимает позицию поддержки одного радикального крыла. Вместо сбалансированной информации о реальных событиях и представления всего спектра мнений его усилия направлены на формирование общественного мнения, часто с недопустимым уровнем манипуляции. Вот лишь два примера. Большинство граждан положительно относится к сближению Белоруссии и России, проявляет благожелательный интерес к состоянию белорусской экономики и политике Лукашенко. Вопреки этому, телевидение практически не дает информации о главном - о причинах признанных даже на Западе очевидных успехов Белоруссии в социальной и экономической сферах (годовой рост промышленного производства на 18%, бездефицитный бюджет и отсутствие невыплат зарплаты). Экран заполнен репортажами о скандале с Шереметом и демонстрациях малочисленной оппозиции. Более того, периодически вспыхивает кампания настоящей травли Лукашенко - президента союзного государства, имеющего очевидную поддержку большинства населения. Эти акции телевидения имеют антиправовой и антидемократический характер и не могут быть терпимы.

Столь же откровенной является антииракская позиция ведущих телепрограмм. При этом речь вовсе не идет о симпатиях или антипатиях к Саддаму Хусейну, проблема фундаментальна. Во всем мире идут дебаты о блокаде Ирака как выражении нового мирового порядка, как важном политическом и даже культурном эксперименте. Впервые после Второй мировой войны большая человеческая общность (фактически население Ирака) использована в качестве заложников для давления на противника. Российское телевидение, полностью замалчивая эти дебаты и не сообщая данные, предоставленные ООН комиссиями виднейших ученых мира, блокирует наше общество от получения важной информации, которая имеет свободное хождение даже на Западе.

КУЛЬТУРА. Налицо явная деформация образа современной культуры России. Критерием допуска к эфиру стала исключительно политическая позиция того или иного деятеля. Так, если судить по телеэкрану, единственными носителями культуры театра в России являются Марк Захаров и Олег Табаков, но зритель практически не видит МХАТ Т.Дорониной. Нет доступа к эфиру даже ведущим русским писателям (В.Распутину, В.Белову и др.), если они не поддерживают политики правящего режима.

Показателен инцидент с показом на НТВ фильма Скорсезе «Последнее искушение Христа» вопреки корректной просьбе Русской Православной Церкви воздержаться от показа. Демонстративное решение НТВ сопровождалось глумливыми аргументами: некие люди, далекие от православия, «смотрели фильм и не нашли там ничего антихристианского». Очевидно, что в вопросах веры их мнение ничтожно. Показ фильма был сознательной акцией по расколу общества средствами культуры.

Телевидение разрушает культурные устои наших народов, целенаправленно создавая у них комплекс неполноценности, заполняя экран гадкими оскорблениями Новодворской и голливудскими фильмами времен холодной войны, представляющими русских недочеловеками.

ПРОБЛЕМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НА ТЕЛЕВИДЕНИИ. Тоталитарный контроль над телевидением представлен сегодня как следствие стихийного господства «естественных» интересов и идеалов в обществе, с которого сняты оковы идеологии и которое следует принципам рынка. Действительно, в идеологии неолиберализма заложен постулат, что информация - товар, а движение товаров должно быть свободным. Автор известной книги по философии права «Свобода самовыражения в правовом государстве» сказал: «Рынок - царь, и рынок подчиняет своему господству информацию, культуру, развлечения и даже достоинство личностей... Пультом переключения телепрограмм осуществляется право голоса». Дебаты на Западе, прошедшие за последнее десятилетие, показали, что эта аргументация ложна с точки зрения самой философии либерализма.

Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участника сделки, является возможность принятия рационального решения. Это значит, что потребитель должен иметь возможность надежно знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как нарушение свободы потребителя - и за достоверным их сообщением следит целая система государственного контроля.

Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта - это лишает потребителя свободы и возможности принимать рациональные решения. К таким продуктам относится, например, алкоголь, рынок которого нигде не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже.

Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних исследований, не вызывает никаких сомнений: продукция телевидения - это «товар» сродни духовному наркотику. Человек, потребляя современную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не может рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, он становится «зависимым» от телевидения и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, если отдает себе отчет в ее пагубном воздействии.

Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и демократического общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения с помощью права. Если оно этого не делает, то оно по какой-то причине становится соучастником одной стороны («продавца товара»), что, по определению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что телевидение «платит» правящему режиму своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.

Это положение настолько общепризнанно, что создание механизма контроля за нравственностью на телевидении стало обычным программным обещанием в предвыборных кампаниях. Так, важным тезисом в программе Клинтона было: «Я хочу, чтобы руководители телевидения показывали такие фильмы и программы, которые они могли бы посоветовать смотреть своим собственным детям и внукам». Незадолго до этого исследования на Западе показали, что руководители телевидения высокого ранга запрещают своим детям и внукам смотреть телевизор, за исключением малого числа спокойных познавательных программ «советского» типа.

В условиях общественного противостояния, которое имеет место в России, введение использования средств телерадиовещания в рамки права послужило бы стабилизации общества, преодолению раскола и выходу из кризиса. Введенный в рамки права конфликт ценностей будет представлен обществу через телевидение не как непримиримая «война всех против всех», а как диалог, в котором каждая сторона отказывается от использования языка и художественных средств экстремизма. Высший совет по нравственности и должен служить тем форумом, на котором будет идти выработка принципиальных положений и механизма соблюдения такого «пакта о ненападении».

Важнейшим шагом было бы законодательное утверждение норм, давно принятых в европейских государствах, близких нам по культуре:

- обязанность телевидения давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию;

- обязанность четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают;

- обязанность при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений;

- предоставление на государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям времени для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям - согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами;

- установление права граждан, общественных и государственных организаций на опровержение неверной информации на том же канале и в то же время;

- установление обязательной квоты для демонстрации отечественных произведений культуры, а также ограничения времени для показа рекламы в течение суток и одного часа.

Подчеркнем, что все эти нормы вытекают из принципов демократического либерального государства и не несут в себе ни капли какой-либо тоталитарной или хотя бы социал-демократической идеологии. Они утверждены законами о телевидении стран Западной Европы.

Закон, направленный на достижение общественного согласия в России, мог бы быть соглашением о разделении эфира и технических средств для утверждения главными общественными силами их ценностей и представлений о нравственности, добре и справедливости - их собственными художественными и интеллектуальными средствами, а не через враждебных им интерпретаторов (как это имеет место сейчас в отношении социалистических и патриотических ценностей). Закон также мог бы ввести в определенные рамки «накал» утверждаемых ценностей - установить «мораторий» на экстремизм со стороны всех главных сил, ввести пропаганду в правовые рамки, как это и делается в западных законах о телевидении: через требование разделять информацию и мнение; через право неприкосновенности личного образа; через право на опровержение. Закон был бы очень усилен, если бы удалось ввести в него и принципы составления программ (квоты продукции разного типа и происхождения, запрет на прерывание высокохудожественных произведений рекламой и т.д.).

Принятие такого закона - дело будущего. Сегодня Госдума ставит гораздо более скромные задачи - создать правовую основу для того, чтобы не с помощью цензуры, а именно через этическую оценку можно было бы наложить запрет на сообщения, оскорбляющие нравственные ценности законопослушных членов общества. С этой целью Высший совет мог бы выслушивать оценки о том, является или нет сообщение оскорбительным, именно от авторитетных представителей «оскорбляемой» субкультуры или группы. Например, является ли фильм Скорсезе оскорбительным для православных, должны были бы судить именно православные, а не просвещенные атеисты. Является ли карикатурное представление Ленина оскорбительным, имели бы право судить именно приверженцы Ленина, а не Новодворская, и т.д.

Законодатель признает и заявляет, что трактовка ценностей - очень тонкая и деликатная вещь, и государство в лице Высшего совета по нравственности претендует лишь на то, чтобы ценности излагались без экстремизма. А поскольку абсолютного мерила экстремизма не существует, совет будет исходить из осторожных экспертных оценок и следить за реакцией всех общественных сил. Учреждение такого совета, конечно, не решает проблемы полностью, но существенно ограничивает возможности поджигателей, растлителей и манипуляторов сознанием.

СОВЕТСКАЯ РОССИЯ • 25 марта 1999г. • № 33 (11776)

Письма читателей

Велико терпение людей, но и оно имеет свой предел. Диву даешься. Есть ли у нас, у русских, в России своя национальная культура: кинематография, литература, музыка, живопись, отражающие быт и образ настоящего русского труженика?! Весь день, с раннего утра до поздней ночи, показывают нам в телеящике омерзительные заокеанские фильмы, полные ужаса, хамства и бесстыжей публики. Одно только жаль: детей из обобранных бедных семей, смотрящих голодными глазами на сытые, лоснящиеся рожи, поедающие обильные лакомства. С каким усердием телевизионщики стараются восхвалить заокеанскую жизнь, их бесконечное веселье, за которым кроются бесчестье и бездуховность. Старое поколение на это не «клюет», молодежь тоже уже начинает разбираться в том, как ею манипулируют. Так что, телевизионные магнаты, прекратите паскудить! Нашу культуру вам не осквернить, не облить грязью - ваша грязь к ней не пристанет. Жители Краснодара. Не успели еще похоронить воинствующую «демократку» Галину Старовойтову, как два известных политических подонка тут же, перед многомиллионной телеаудиторией - «нашли» виновников: «коммунисты и бандиты, коммунисты и фашисты». Печально известный телеведущий Николай Сванидзе сравнил комсомол с «гитлерюгендом». Совсем недавно в передаче «Сегоднячко» небезызвестный «Левочка Новожончик», отвечая на вопрос телезрительницы: «Что такое нацизм?», не нашел ничего умнее, как заявить, что, придя в начале 30-х годов к власти в Германии, «нацисты учились у большевиков, как уничтожать людей». Неужели этих недоносков нельзя заставить отвечать за свои слова перед судом? За «непарламентские» выражения прошу извинить, но это наиболее мягкое, что я подобрал из словарного запаса. Владимир Васильевич СЕВЕРОВ. Москва.

Вновь начинается организация по расшатыванию стабилизации в стране через передачи по ОРТ, РТР, НТВ. С какой яростью и озлобленностью высказываются телеведущие в адрес Е.М. Примакова и его первого заместителя Ю.Д. Маслюкова, хотя прекрасно знают, что в составе правительства есть люди разных партий и движений. Так нет, надо же им разжигать конфликт между президентом и председателем правительства. На кого эти люди работают? Нам кажется, что с приездом Госсекретаря США позиция наших телевизионщиков стала еще более агрессивной. Это уже невозможно смотреть. Кто же защитит и правительство, и нас, телезрителей, от информационной агрессии? Совет ветеранов. пос. Оранжерея, Астраханская область. Необходимо поддержать решение Государственной думы о введении общественного контроля за СМИ, о привлечении к уголовной ответственности «рыцаря» ядовитых стрел Николая Сванидзе. В конечном итоге это приведет к сближению различных общественных структур и наметит пути к согласию в российском обществе. Что касается самого «рыцаря», то его необходимо освободить от трудной роли «зеркальщика», и если властные структуры сочтут возможным амнистировать его за содеянное на протяжении многих лет, то направить Сванидзе корреспондентом, скажем, в зону грузино-абхазского конфликта. Пусть понюхает пороху и послушает разрывы мин и снарядов. Может быть, тогда изменит свое мнение о комсомольцах 40-х годов. Ввести контроль за показом по телевидению заграничных фильмов об убийствах, насилии, сексе. Во всяком случае, «пикантные» фильмы показывать не ранее 22 часов. Ограничить (для уменьшения расходов на телевидение и создания нормального режима бодрствования и сна) время передач по I и II каналам с 8 до 24 часов. К.ЖУРАВЛЕВ. Иваново.