Василий Грозин
Беседы с воображаемым честным журналистом
Информация общественного пользования
Честный журналист: Здравствуйте, Василий!
Грозин: Здравствуйте, Честный журналист!
Честный: Вы замечаете, что после наших разговоров вопросов только прибавляется?
Грозин: По-моему, это не так плохо, когда в человеке пробуждается интерес к пониманию окружающей реальности.
Честный: Вы хотите сказать, что до бесед с вами мой интерес к реальности беспробудно спал?
Грозин: Люди бывают так поглощены суетными интересами, что забывают поглядывать вперёд дальше своего носа, подниматься над повседневностью, оглядываться на пройденное. Однако нынешние реалии таковы, что сознательные граждане должны отрешиться от сиюминутного благодушия.
Честный: Хорошо, берём быка за рога. Вы не раз в наших беседах заговаривали о целях поведения людей. Говорили, что поведение другого человека предсказуемо, если нам известны его цели (см. 5.).
Грозин: Да, если только это не цели обмана и запутывания.
Честный: Это разумеется. Ещё вы говорили о сложности выбора между конкурирующими целями (см. 5.).
Грозин: Верно, несмотря на множество типовых решений, предлагаемых канвой общих представлений, назначение приоритетов разным целям является иногда принципиально сложной задачей. Выбор между супружеским долгом и сильным чувством к другому человеку, между хозяйственным проектом и сбережением природы, между интересами разных групп, между целями индивида и общества.
Честный: Давайте поставим точки над «i». Как по-вашему, цель оправдывает средства или нет?
Грозин: Это слишком важный вопрос, один из главных, чтобы иметь по нему какое-то своё личное мнение. Хорошо, если все участники взаимодействия придерживаются аксиомы дружественности. Из неё следует, что средства к достижению цели оправданы лишь тогда, когда сама цель не противоречит дружественности, и когда средства её достижения не ущемляют других совместно охраняемых интересов.
Кстати, типовое дружественное реагирование тем и замечательно, что в нём «автоматически» уже учтены другие цели сторон помимо актуальной цели.
Честный: Вы взяли лёгкий случай. А как быть, когда другие интересы ущемляются? Взять хотя бы подводную лодку, терпящую бедствие. Или заложников, захваченных террористами.
Грозин: И тут прибегают к типовым подходам: минимизация совокупного ущерба, жертвование наименее важными интересами, сохранение механизмов воспроизводства, предотвращение невосполнимого и долговременного ущерба, равномерное распределение имущественного ущерба и так далее.
Честный: А какие интересы наименее важные?
Грозин: Например, имущественные по сравнению с жизнью людей, индивидуальные и групповые по сравнению с жизненно важными для общественного воспроизводства в целом.
Честный: Правильно ли я понял, что дружественная модель допускает возможность жертвовать жизнью отдельных людей во имя защиты общества?
Грозин: Правильно. Это тяжёлый, крайне нежелательный выбор, и дружественная модель предписывает такие ситуации по возможности предотвращать.
Честный: Мне известно, Василий, что вы оправдываете действия большевиков, Великую Октябрьскую революцию и последующую советскую историю. Но ведь они не отвечают аксиоме дружественности. Как же так?
Грозин: Аксиоме дружественности не отвечал сам дореволюционный порядок в России. Большевики же в точном соответствии со своей целью - установить дружественные общественные отношения - отбросили эгоистическую аксиому господствующего класса...
Честный: Какую аксиому?
Грозин: Известно, какую: «Наша власть, наша собственность и наш порядок законны, остальной народ должен нам повиноваться». В остальном коммунисты действовали сообразно нормам своего времени, адекватно обстановке и в интересах большинства народа. Постепенно в нашей стране под руководством КПСС были выстроены отношения дружественности всех трудящихся, власть представителей народа, контролируемое управление.
Честный: Значит в целях построения дружественного общества можно временно пойти и на недружественность?
Грозин: Вернее сказать, против недружественного общественного строя оправданы адекватные недружественные действия. Так же, как в мирное время считается оправданной адекватная оборонительная реакция на недружественные действия субъекта.
Честный: Вероятно такой же логикой могут воспользоваться и разрушители СССР, и ельцинисты.
Грозин: Не могу с этим согласиться. В случае антикоммунистического переворота инициатива недружественности, инициатива зла исходила от разрушителей, а не от разрушаемой системы. Им пришлось расковыривать давно зажившие раны, чтобы хоть чем-то оправдывать свою до поры скрытую агрессию.
Поэтому 20 лет «всем миром» и морочили нам голову, будто Советский Союз развалился сам, и будто ельцинистские реформы носили вынужденный, а не инициативный характер.
Честный: Прервёмся на этом? А то вы снова увлекаетесь обличительным пафосом...
Грозин: Давайте прервёмся. До встречи.
03.10.2011.