Василий Грозин
Беседы с воображаемым честным журналистом
Информация общественного пользования
Предыдущая Оглавление Следующая
Честный журналист: Здравствуйте, Василий!
Грозин: Здравствуйте, уважаемый Честный журналист!
Честный: Расскажите о вашем опыте общения и пропаганды на интернет-форумах.
Грозин: Первое, на что я обращаю внимание, когда попадаю на форум в общество новых для меня субъектов, - используют ли собеседники основной навык дружественности.
Честный: Мне не приходилось слышать об основном навыке дружественности. Что это такое, и откуда вы это взяли?
Грозин: Мы уже говорили, что нынешнюю реальность нельзя считать нормальной. Поведенческие нормы взаимодействия между людьми, вырабатывавшиеся десятилетиями, выдержавшие проверку общественной практикой, передававшиеся из поколения в поколение, - эти нормы бесцеремонно попираются. Происходит это почти повсеместно, иногда в очень изощрённой форме и часто при попустительстве «модераторов». Особенно этим грешат на форумах мировоззренческого направления, где как раз особо необходима конструктивная атмосфера.
В такой обстановке нормальному человеку противопоказано участвовать в дискуссиях. Или он поневоле опускается до приёмов противника, или испытывает на себе травлю, психологические провокации, глушение, бойкот. Тем самым, вероятно, заинтересованные силы добиваются деградации состава участников, снижения уровня дискуссий. Не дают выдвинуться достойным на роль авторитетных субъектов и лидеров.
Самое главное: происходит закрепление «ненормальных норм», они входят в привычку. А молодое поколение никаких иных норм и не видит, перенимает то, что есть. Можно ли честным людям мириться с таким положением вещей?
Честный: Нельзя.
Грозин: Поэтому и возникла необходимость чётко и внятно объяснять, чем плоха обструкционная атмосфера, и каким должно быть правильное поведение участников форумных дискуссий и вообще дружественных взаимодействий.
Зададимся вопросом: что характерно для дружественного поведения людей?
Честный: По-моему, дружественность проявляется во взаимном уважении.
Грозин: Это верно, но слишком неконкретно, а нам требуется рациональная однозначность. Наиболее характерна для дружественного поведения готовность субъектов к принятию и соблюдению взаимных обязательств.
Основной навык дружественности - это поддержка взаимных обязательств, обеспечивающих интересы сторон в данном взаимодействии.
Без взаимных обязательств нет дружественности. Таким образом, мы можем сразу отсеять из числа дружественных тех субъектов, которые утверждают своё будто бы бесспорное право говорить везде то, что они хотят и как хотят. Дружественность задаёт определённые рамки и «свободе слова», и свободе поведения.
Честный: Вы имеете в виду вежливость или нечто большее?
Грозин: Несравненно большее. От каждого участника взаимодействия требуется единое с другими сторонами понимание коллективных целей. Это, если вы не забыли наших прошлых бесед (см. 5), даёт всем сторонам возможность контролировать друг друга. То есть, предотвращать недружественные действия, нечаянные или намеренные.
Честный: Погодите, Василий. Получается, что участники взаимодействий настолько зарегулированы дружественностью, что никаких эксцессов происходить не должно?
Грозин: Разве наша главная цель - предотвращать «эксцессы»? Нет, современному человеку нужно больше: совместно с другими людьми строить общую жизнь, участвовать в воспроизводственных процессах. Последние складываются из множества разнообразных взаимодействий людей. И публичные дискуссии в интернете - это одна из форм участия субъектов в том или ином общем деле.
На общественно-политических форумах очевидным общим делом является выработка мировоззрения, адекватного реальности, оттачивание понимания общих интересов, ценностей, целей. Ради этого сопоставляются взгляды, выдвигаются аргументы, приводится фактический материал, рекомендуются для изучения статьи и книги. Ради успеха общего дела нужно и эксцессы предотвращать.
Честный: А почему вы думаете, Василий, что «современному человеку нужно больше»? Многие готовы просто плыть по течению.
Грозин: Не понимая, как это течение образуется, куда направлено, от кого и от чего зависит? На таких людях современный мир и дня не продержался бы.
Честный: Ну, не всем же ворочать в голове вселенскими проблемами. В реальности многие именно «плывут по течению».
Грозин: Конечно, люди различаются темпераментом, способностями, субъективными интересами. Но мы говорим о воспроизводстве, следовательно, о тех требованиях, которые общество предъявляет к человеку, о тех возможностях развития, которые общество должно предоставлять всем. То есть, встаёт вопрос о норме, об эталонной мысленной модели человека, на которую ориентируется образование, воспитание, искусство.
Честный: Люди же разные...
Грозин: ...Ну и что? Эталон учитывает это разнообразие. Вы же не предлагаете иметь две различные нормы для современного человека? Одна - для плавания по течению, другая - для адекватного восприятия реальности? Тогда, соответственно обеим нормам, надо обучать и воспитывать по-разному: одних - господами, других - слугами...
Честный: Но в реальности не все участвуют в строительстве общей жизни?
Грозин: Реальность многообразна. Каждый человек в каких-то вопросах «плывёт по течению», а в каких-то старается разобраться и даже что-то изменить. Навык самостоятельной ориентации необходим каждому. Не забудем также, что человек ещё и продолжатель рода: родитель, воспитатель, учитель, пример для подражания...
Честный: Я согласен с вами. Но что вы скажете тому, кто будет настаивать на воспроизводстве неравенства людей?
Грозин: Есть важное объективное знание, которое нельзя отвергнуть: накопленное человечеством научно-технологическое могущество может быть применено в ущерб человечеству (по умыслу или недомыслию). Поэтому принцип ответственности, принцип «Не навреди!» по отношению к человечеству в целом следует считать непреложным правилом безопасности при решении масштабных общественных проблем. Игнорирование этого правила безопасности опасно для человечества в буквальном смысле и должно пресекаться; безответственные субъекты и структуры не должны допускаться к могуществу.
Это бесспорно для всякого нормального человека. Согласны?
Честный: Согласен. А что спорно?
Грозин: В условиях хаотизации представлений спорным можно выставить всё, включая и бесспорное. А если по-честному, то спорными, вернее, недоказуемыми, являются только высшие приоритеты человечества. В современном мире технологически оснащённое бессовестное меньшинство может не бояться большинства. Господство меньшинства над остальными не обязательно грозит гибелью всему человечеству. И, к сожалению, нет оснований ожидать, что отношения неравенства самопроизвольно придут к краху.
Честный: По-вашему судьба человечества предрешена?
Грозин: Надеюсь, что не предрешена. Но чтобы вырваться из сценария мирового империалистического господства, должны возобладать честность и совесть.
Честный: У господствующего меньшинства?
Грозин: В системе господства. Ведь империалисты опираются на целую пирамиду отношений и структур.
Честный: Итак, дружественность - это аксиома, которую можно принять, а можно и отвергнуть.
Грозин: Так явно империалисты вопрос не ставят. Они играют на двусмысленностях.
С одной стороны, в нынешнем мире действует де-факто и де-юре определённый культ человека. По его нормам дружественность, казалось бы, признаётся аксиомой. С другой стороны, узаконены технологии хаотизации, которые делают возможными любые исключения из дружественных правил, любые отклонения от норм. Агрессию не признают агрессией, на преступление закрывают глаза, прикрываясь защитой надуманных прав попирают права исконные и действительно насущные... Хаотизация перешагивает всякую логику, в том числе и логику ответственности.
Нельзя не видеть, что доминирующее в постсоветском мире сообщество не считает дружественность обязательным принципом ни по совести, ни по объективным условиям.
Выше мы отмечали, что система западной честности переродилась (см. 20). Естественно, «мировая общественность» не вступилась за советский народ, уничтожаемый последние 20 лет. Защищали права кого угодно, но только не главной жертвы постсоветских реформ.
Честный: Как же быть?
Грозин: Если мы не хотим и дальше отдавать воспроизводственные процессы в руки хаотизаторов (а мы с вами этого не хотим), то нужно вести себя так, как принято в традиционной - доперестроечной - этике. Тогда хаотизаторство признавалось неприемлемым.
Честный: То есть, сталкиваясь с хаотизаторством, нужно проявлять нетерпимость к соответствующим проявлениям?
Грозин: Да, только с нетерпимостью нужно быть аккуратным, не опускаться ниже своих противников. Дружественность не защитишь враждебностью, грубостью, агрессией. Нужно побуждать собеседников к принятию и соблюдению дружественных взаимных обязательств, то есть, использовать основной навык дружественности.
На таких условиях могут плодотворно дискутировать даже идейные противники.
Честный: Договариваться о неприменении хаотизаторских приёмов?
Грозин: Этого недостаточно. В самом общем смысле дружественные обязательства подразумевают совместную поддержку хорошего и совместный отпор плохому.
Честный: М-да, но нужно ещё согласовать, что считаем хорошим, а что - плохим...
Грозин: А разве это трудно? За нами и канва общих представлений, и двадцатилетний опыт постсоветской жизни, и обретённое понимание особой важности некоторых привычных вещей...
Что касается мировоззренческих дискуссий, мы уже сформулировали немало «хорошего». Не новоизобретённого, а старого, намеренно забытого. Если оппонент со своей стороны что-нибудь предложит, то и славно. На хорошее мы согласны, а про плохое постараемся объяснить, чем оно плохо.
Честный: Оппонент может предложить вам, Василий, такую же свободу, какую хочет для себя. Чем плохо это взаимное обязательство?
Грозин: Помните, у Крылова, «Лебедь, щука и рак»? Отвязанность поведения от общей цели очевидно не способствует достижению позитивного результата ни в каком совместном деле.
Такое анархистское предложение оппонента уже характеризует его как неумелого «строителя общей жизни» (пусть учится у нас!) либо как умелого хаотизатора (этот жанр уместнее на эстраде).
Честный: А что касается оценки качества материалов и компетентности участников?
Грозин: Бывает очень интересно сравнить свои оценки с оценками других участников. Почему они так превозносят то, что мы и читать не станем? Почему не отмечают того, что наиболее интересно, глубоко, точно? Для чего ставят мошенника выше порядочного? Пустомелю наравне с мудрецом?
Честный: Так же действует и постсоветское ТВ, и радио.
Грозин: Верно. О чём это говорит?
Честный: Наверное, о том, что у хаотизаторов в интернете, на ТВ и радио общие цели.
Грозин: Я тоже так думаю.
Честный: Василий, вы надеетесь, что появятся и будут замечены действительно авторитетные люди. Но ведь засланцы могут притворяться, а потом обманывать. Как сейчас это происходит.
Грозин: Верно, авторитеты могут оказаться подставными. Но мы не затем ищем достойного, чтобы он за нас думал. Предаст - не заплачем. Мы сами учимся отличать достойное от пустого. И атмосферу оздоровляем, и молодёжь воспитываем. Найдутся и такие, которые не предадут.
Нужно быть спокойным и упрямым.
30.11.2011.
Предыдущая
Оглавление
Следующая