Василий Грозин
Беседы с воображаемым честным журналистом
Информация общественного пользования
Предыдущая Оглавление Следующая
Честный журналист: Здравствуйте, Василий.
Грозин: Здравствуйте.
Честный: В прошлой беседе вы перечислили правила рациональной дискуссии, как говорится, не ссылаясь на авторитеты. Что вы ответите оппонентам, если они объявят это вашим личным мнением? Ведь могут быть и другие точки зрения...
Грозин: Это неверно. Я не высказывал личное мнение, а излагал общеизвестный объективный взгляд на рациональную дискуссию. Я настаиваю на единственности, на общепринятости перечисленных правил.
Честный: Представим, что на вашем месте - хаотизатор. Он тоже «излагает общеизвестный объективный взгляд» на данный предмет. Только это будет совсем другой взгляд. И кто из вас прав?
Грозин: Хаотизаторскому варианту я противопоставлю свой вариант - более верный. Нетрудно сравнить два различных взгляда на один общеизвестный предмет и решить, который из них объективнее.
Честный: Два может и нетрудно, но попробуйте сравнить десять вариантов. А пока вы сравниваете, хаотизаторы вам ещё столько же накидают.
Грозин: На интернет-форумах такое случается. Но это уже есть нарушение правил: большое количество вариантов отдаляет участников дискуссии от достижения её цели. Если участники себе и друг другу не враги, они не должны так себя вести. Должны свести всё разнообразие к одной-двум главным позициям.
Честный: Так-так, Василий. Вы-то себе и друзьям точно не враг. А что вы станете делать, если в дискуссии уже имеется десяток вариантов «объективного взгляда», и все они хаотизаторские?
Грозин: Это не ново. Я предложу выбрать председателя дискуссии и под его руководством придерживаться правил, соответствующих общей цели.
Честный: Вас засмеют! Скажут, что никто председателей в интернете не слушается, никто в председатели и не хочет. «Флаг вам в руки», - скажут, а сами будут знаниматься обструкцией.
Грозин: То есть, оппоненты проявят заведомо несерьёзное отношение к обсуждаемому предмету, к цели обсуждения. Увы, в таких случаях приходится лишь констатировать, что никто из оппонентов не готов к дискуссии.
Честный: Они скажут, что это вы не готовы, что дискуссия уже идёт, притом весьма успешно. Вам одному она представляется хаосом, а более тонкие интеллектуалы видят в ней логику и направленность...
Грозин: И могут продемонстрировать промежуточный полезный результат?
Честный: Сколько угодно! Результат, мол, и так на виду. Вы либо слабо подготовлены для участия в «современных дискуссиях», либо прикидываетесь, что не замечаете результата...
Грозин: Образно выражаясь, «наш король не голый, а наноодетый».
Честный: Ну, это персонально вы так интерпретируете. Они же считают, что именно ваш король голый, а у них - прилично одетый.
Грозин: Как отличить честного от нечестного, если все обвиняют друг друга в нечестности? Как отличить, когда хаотизаторы третируют честного, а когда честные обороняются от хаотизатора? Так стоит вопрос?
Честный: Да.
Грозин: Прежде всего, обратим внимание на ненормальность самой этой ситуации, когда людям приходится доказывать, что у них нет хаотизаторских намерений. Значит дело зашло уже очень далеко, если честность перестала быть простой и очевидной поведенческой нормой.
Когда началась вакханалия хаотизации? Со второй половины перестройки - в 1988-1991 годах.
Честный: Некоторые считают, что уже сотни и тысячи лет некие тайные силы опутывают простодушное человечество сетями лжи.
Грозин: Нелепо было бы отрицать историческое значение влиятельных мировоззренческих систем - религиозных, национально-идеологических, классово-идеологических, культурно-эстетических. И путь человека к научному знанию не выглядит прямым и гладким. Однако не будем приписывать идеологиям - явным или тайным - мистической волшебной силы, недоступной пониманию и рациональному контролю.
Вплоть до конца 1980-х в нашей стране хаотизаторство было нетерпимой аномалией поведения. Действовали, безусловно признавались всеми сторонами взаимодействий нормы адекватности и дружественности.
Честный: Адекватности?
Грозин: Адекватность - это связь субъекта с реальностью, соответствие представлений и поведенческих реакций обстоятельствам.
Так вот, со второй половины перестройки людям стали постепенно навязывать терпимость к нарушениям непреложных норм взаимодействия. Сами нормы начали дискредитировать, демонизировать, шельмовать. Односторонний отказ от типовых обязательств, безответственность, вседозволенность выдавали за вольнолюбие и гуманизм. Неадекватность и недружественность распространялись в качестве образца поведения, в качестве примера отношения к жизни. Выглядело это поначалу как стихийный процесс, но задним числом очевидна его заданность, остронаправленность.
Такова предыстория вопроса о различении честных и хаотизаторов в условиях хаотизаторской атмосферы.
Честный: А каков ответ? Как различать?
Грозин: Довольно надёжный способ отличения - по отношению субъекта или сообщества к нормам. Традиционные нормы были «заточены» на предотвращение хаотизаторства. Хаотизатору эти нормы не выгодны, он их не признаёт.
Честный: Чтобы замаскироваться под честного, хаотизатор может их признать, по крайней мере, на словах.
Грозин: Не такая это вещь, правила рационального взаимоконтроля, чтобы можно было морочить ими голову. Ими нельзя манкировать. Их нельзя трактовать избирательно, фрагментарно, они действуют полнообъёмно, как целое. Их нельзя сегодня соблюдать, а завтра нарушать, - они обязывают. Игнорирование их обязывающего характера сразу выдаёт хаотизатора. И терпимое отношение к злостным, инициативным, систематическим нарушениям тоже изобличает недобросовестных.
Хаотизаторам остаётся разве что отрицать бесспорный характер рационального взаимоконтроля. На чём они и держатся уже лет двадцать, пользуясь нетрадиционной безнаказанностью. Отрицание норм рационального взаимоконтроля - это и есть тот самый признак, по которому можно смело относить субъекта к хаотизаторам или заблудшим.
Честный: Уж больно просто, Василий. Вы же знаете неугомонное хитроумие хаотизаторов. Неужели они не найдут способа разбить вашу «надёжную» мысленную модель?
Грозин: Я отнюдь не преуменьшаю хитроумия оппонентов. Но связь с реальностью - слишком серьёзное основание, чтобы какие-нибудь мошенники могли его разрушить полностью. Они могут сбить человека с толку, однако жить-то всё равно приходится, и жизнь заставляет считаться с реальными обстоятельствами, а не с хаотизаторскими хитростями.
Объективная схема адекватного поведения остаётся бесспорной:
1) распознавание ситуации;
2) формирование актуальной повестки дня, выдвижение цели;
3) планирование поведения (план, сценарий, алгоритм);
4) воплощение плана при непрерывном контроле приближения к цели и изменения
ситуации. В случае необходимости - возвращение к шагу (3), (2) или (1).
Данная объективная схема лежит не только в основе индивидуального поведения хомо сапиенс, но также и в основе координации усилий коллектива. Она подразумевается по умолчанию, а в условиях хаотизации приходится регулярно вспоминать о ней и отстаивать её.
Честный: А всё-таки, товарищ Грозин, вы же не можете знать всего наперёд. Так что у оппонента всегда есть возможность заявить о вашей некомпетентности...
Грозин: Взаимоконтроль защищает и от этого. Мы приходим к любой обсуждаемой ситуации постепенно, не скачком из небытия. Поэтому крайне трудно объяснить, каким образом взрослый образованный человек мог оказаться некомпетентным перед лицом обстоятельств, его касающихся. Тут явно пахнет мошенничеством противной стороны или виновностью тех, кто такие обстоятельства создал.
Честный: И взвалить вину на вас лично хаотизаторы не смогут?
Грозин: Для этого мало козырять своей якобы компетентностью. Нужно показать, что компетентность, которая у них присутствует, а у меня отсутствует, есть общедоступная общественная норма, а не чьё-то тайное знание и не фикция. Тогда, разумеется, мне придётся признать, что в силу каких-то особых причин я эту норму пока не освоил.
Честный: Давайте на этом прервёмся?
Грозин: Я хотел бы ещё для сравнения привести типичную хаотизаторскую схему воздействия на человека:
Так, по-хаотизаторски, действуют не только рекламщики, но и пропагандисты постсоветского типа.
На этом позвольте закончить сегодняшний разговор. Всего доброго согражданам, соратникам, всем думающим людям, болеющим за жизнь.
Честный: И вам всего наилучшего.
13.11.2011.
Предыдущая
Оглавление
Следующая