Жить с людьми по правде

От автора

Я – автор этих строк – принадлежу к тем сотням миллионов людей, которые пережили в последние два десятилетия разрушение своей страны, своих правил человеческого общежития. Мы оказались перед лицом чуждого нам мировоззрения с иными представлениями о добре, зле и исконных человеческих ценностях. Мы позволили этому чуждому мировоззрению воцариться над нами и господствовать в самом грубом смысле этого слова.

Я принадлежу к тем десяткам миллионов, которые, – кто раньше, кто позже, – поняли, что это было нечто, что можно назвать обманом, если бы не беспрецедентный масштаб этих событий и их последствий для страны и мира.

Я всего лишь человек, не застрахованный от ошибок и не лишенный слабостей. Мною движет не только стремление познать истину и остановить зло, но и жажда возмездия.

Однако эта жажда, сколь бы ни была сильна, не заставит меня лгать. Потому, что это означало бы победу надо мною наших противников, освятивших ложь как способ достижения выгоды.

Мы пойдем своим путем.

Краткое содержание

Ниже предлагается рациональная концепция мира людей, общества. Констатируется, что не все в этом мире поддается рациональному анализу. Постулируется, что именно существо человека принципиально сложно для рационального понимания.

Это, однако, не мешает построить рациональную концепцию общества, не опирающуюся на субъективные трактовки человеческой сущности. Концепцию, плодотворную и в мировоззренческом, и в общественно-политическом плане.

Общество и все его подсистемы вплоть до индивида предлагается рассматривать как диалектическое единство информационно-поведенческой надстройки и объективно-материального базиса. Констатируется наличие подсистем без объективно-материального базиса.

Информационно-поведенческая модель строится на основе абстрактного понимания интересов людей, которые включают в себя все побуждения, осознаваемые человеком как устойчивые потребности. Интересы человека конкурируют между собой. Конкурируют также интересы разных носителей. Как результат согласования интересов возникают общественные правила – мировоззрение, государственные и общественные институты, идеологии. При нарушении баланса интересов и сил в обществе происходит коррекция правил.

Классификация интересов предлагается по признаку объективные-субъективные. Объективными считаются только такие интересы, которые непосредственно обусловлены объективно-материальным базисом рассматриваемой системы.

При ущемлении объективных интересов поведение индивидов перестает соответствовать базису, и функционирование системы нарушается.

Концепции общечеловеческих ценностей подвергаются ревизии с точки зрения объективных интересов.

Информационно-поведенческая модель

Цели и подходы

Прогнозировать важные явления в мире людей пытаются многие. Но в современном мире удается это только очень осведомленным и влиятельным кругам, обладающим необходимыми материальными ресурсами, научно-технологическими наработками, а, главное, возможностью воздействия на сами прогнозируемые процессы, что делает оные менее "стихийными". Не обладая этим в достаточной мере, попытаемся все же разобраться в некоторых сложностях, понять их сравнительно простые закономерности.

Попробуем подойти к пониманию современного мира людей во всем его непостижимом многообразии с рациональной позиции. Нам придется умерить свои эмоции и пристрастия, отвлечься от некоторых спорных представлений и упростить картину с целью увидеть под формами сущность.

Не станем предполагать наличия сверхъестественных закономерностей и сил. Буде таковые объявятся и обрушат нашу стройную концепцию, придется нам возводить другую, коли дозволено будет.

Человеческая система

Мы рассматриваем человечество как множество взаимодействующих людей (систему). Это множество включает разнообразные подмножества (подсистемы), как то: цивилизации, страны, этносы, хозяйствующие субъекты, социальные группы, кланы, семья, индивид. Мы включаем в рассмотрение все подмножества от человечества в целом до отдельного человека, рассматриваемые в аспекте любой совместной деятельности. Деятельность индивида в нашем понимании тривиально совместна.

Человеческая система (система) - это множество людей, образованное по критерию взаимовлияния поведения участников в любом мыслимом аспекте.

Подсистема – это тоже система, а приставка «под» подчеркивает лишь, что эта система входит как часть в систему большего размера.

Все системы рассматриваются нами с точки зрения поведения вовлеченных людей. Каждый человек участвует в разных человеческих системах. Иногда он не подозревает об этом, а чаще вступает во вполне определенные внутрисистемные отношения (семья, образование, работа, потребление, общение и др.). В связи ли с участием, либо независимо от него, человек что-то совершает, в частном случае, бездействует. Нас интересуют самые общие закономерности поведения людей и систем.

Человек разумный

Человек в нашем рассмотрении выступает субъектом рационального поведения. Проще говоря, человек обладает способностью понимать (разум) и самостоятельно действовать (воля). Аналогичными способностями, хотя и в иной мере, наделены, кроме человека, также многие животные.

Всякий нормальный человек отличает себя от окружающего мира, понимает разницу между отрубанием своей руки и руки другого человека, между отрубанием руки, пальца или головы. Эти натуралистичные примеры мы приводим вовсе не из кровожадности, а потому лишь, что в нынешнем мире людей стало принято не признавать очевидного.

Все нормальные люди выбирают, как им действовать, из множества возможных вариантов. Неважно, последуют ли они чужим указаниям, поддадутся стадному чувству, убоятся принуждающей силы, либо поступят, "как хочется". Все это суть выбор самого человека. Во всяком случае, таковым ему это представляется в жизни, даже если он полагает, что все в мире предопределено заранее, включая и этот его выбор. Мы тут не предлагаем ничего нового или экзотического, констатируя

Говоря о нормальных людях, мы не имели намерения кого-то оскорбить, а всего лишь акцентировали внимание, что разум и воля по нашему представлению существенны для человека. Те, кто не обладает ими в достаточной мере, не являются полноценными представителями человеческого рода и должны рассматриваться иначе, особо от остальных.

Вообще, наше понимание человека может быть распространено и на любое другое существо, которое обладает разумом и волей, сопоставимыми с человеческими. Покамест человек является единственным примером такого существа, что позволяет нам положиться на современное научное знание о человеке, а отчасти и на самоощущение. Последним постаремся не злоупотреблять.

Рациональное поведение

Поведение мы будем понимать в обывательском смысле, как совершение или несовершение поступков, оказывающих влияние на окружающий мир и других людей. То есть, поведением является всякое объективное проявление человека, имеющее последствия во внешнем мире.

Помыслы человека, не приведшие к поступкам, оставшиеся неизвестными другим участникам, мы поведением не считаем. Слова, сказанные или написанные, - это уже поведение. Более того, бездействие человека в ситуации, когда он мог бы что-то сделать, - это для нас тоже вариант поведения, ничем принципиально не отличающийся от активного поступка.

Рациональным назовем такой выбор варианта поведения, который обоснован представлениями субъекта о последствиях. Если человек ошибался, и последствия оказались не такими, как он ожидал, то поведение все равно рационально. А вот если человек выбирает поведение, о возможных последствиях которого осведомлен, притом не желая таких последствий, это поведение иррационально. Иррациональное поведение человека мы считаем ненормальным, свидетельствующим либо о неполноценности человека, либо об исключительности ситуации, в которой он оказался. Таким образом, мы не ищем в рациональном поведении безошибочности. Мы требуем всего лишь его адекватности представлениям о последствиях.

В повседневности мы рассматриваем не все вообще последствия поведения, а только важные в конкретной ситуации.

Поведение в человеческой системе

Понятие "система" введено в рассмотрение не для усложнения, а для упрощения картины мира. Вместо непостижимого многообразия мы выделяем всякий раз такую часть мира людей, где взаимоотношения и последствия поведения легче отследить. В этом мы не оригинальны, аналогичный подход практикуется и в медицине, и в технике, и в обществознании. В результате из множества актов и последствий поведения мы рассматриваем лишь те, что существенны для данной системы. Так, начальника интересуют только действия подчиненных в связи с работой, а прочие события их жизни - только в плане влияния на рабочие процессы.

Заметим важную особенность человеческой системы - наличие в ней помимо специфических внутрисистемных отношений еще информационно-психологического взаимодействия участников. Так, факт перебежки бойца к противнику не только лишает подразделение одной единицы, не только создает угрозу за счет большей осведомленности противника, но и может повлиять на боевой дух оставшихся, причем двояко. Этот схематический пример дает очень упрощенное представление о сложности прогнозирования поведения системы в реальной жизни. Сложность в том, что причины того или иного поведения человека кроются не только в обстоятельствах окружающего мира, котрые можно наблюдать, но и в субъективной воле человека. То есть, в черепной коробке, в помыслах, представлениях, свойствах характера, души, которая, как известно, потемки. Говорят, что непреодолимой сложности нет, когда данным человеком плотно займутся специалисты-психологи. Более того, нет особой сложности и с группами людей. Однако не всеми же плотно занимаются, да еще человек способен к самообучению, так что ему иногда удается обходить даже очень солидно обоснованные прогнозы.

Управление поведением

Информационно-поведенческая сторона системы субъективна. Она подчиняется произволу действующих людей. Помимо информационно-поведенческой (для краткости - поведение) мы будем подразумевать и объективную сторону системы (для краткости – базис), которая произволу не подчиняется К базису у нас отношение весьма строгое. Он должен объективно противостоять поведению системы при ее функционировании. Если такого противостояния нет, то мы считаем, что у системы нет базиса, и вся она сводится к поведению. Например, финансовая пирамида не имеет базиса.

Для системы индивид базисом является человеческий организм. Для человечества в целом – множество людей, понимаемое как биологический вид, а также природа как среда обитания и источник ресурсов.

Не имеют базиса системы, которые по определению являются информационно-поведенческими – государственный аппарат, общественные организации, конфессии.

О базисе экономических субъектов мы поговорим отдельно далее.

Упомянем здесь еще одну сущность – знания человечества: научные представления, технологии, умения (навыки) людей выполнять определенную деятельность. Назовем это коллективным (совокупным) опытом. Опыт накапливается, а иногда и утрачивается, в процессе жизнедеятельности человеческой системы. Это условно-объективный фактор в нашей информационно-поведенческой модели. В том смысле, что опыт не возникает по желанию, но зависит от поведения.

Итак, все многообразие мира людей мы сводим к интуитивно понятным проявлениям человека – поведение как реакция на представление о ситуации.

Мир относительно прост, а человек принципиально сложен

Утверждение заголовка данного параграфа принимается нами без доказательства, как постулат. Правильно ли это? Может быть, наоборот? Или и то, и другое сложно? Или все просто? Кто знает.

Этот постулат выражает наш оптимизм в отношении познания мира. И, с другой стороны, наше уважение к человеческой сущности, к суверенности личности, к вопросам о смысле жизни. На взгляд автора именно такой постулат в наибольшей степени отражает накопленный человечеством опыт познания. Продолжим.

Все мы люди, пусть даже некоторые события заставляют иногда в этом усомниться.

Какие мы - жадные, глупые, подлые, слабые? Добрые, мудрые, благородные, стойкие? Красивые или мерзкие? Продажные или неподкупные? Подобие божие или кладезь греха? Что такое счастье? В чем смысл жизни, для чего мы пришли в этот мир? Вопросы серьезные настолько, что в повседневной суете многие избегают о них задумываться. Что ж, люди, не задумывающиеся о смысле жизни, - тоже люди. Мы не вправе исключать их из рассмотрения, как и они нас.

Не будем пытаться решить здесь, походя, эти вопросы, признаем только, что они волновали человечество задолго до нас, и занимались ими великие люди искусства и общественной мысли.

Признаем, что вечные вопросы есть.

Признаем, что люди разные.

Признаем еще, что успехи индивидуальной и социальной психологии позволяют более или менее успешно предсказывать действия отдельного человека или множества людей, несмотря на всю непостижимость отдельно взятой человеческой души. Более того, существует теория и практика управления поведением отдельного человека и различных множеств людей, также более или менее успешная.

Не запутались? Человек все-таки принципиально сложен. Когда он прост, как всем известная зеленая бумажка, - это лишь одно из его проявлений.

Интересы людей

Что-то движет нами, когда мы совершаем свои действия. У психологов и юристов это называется "мотив". Именно это, то что побуждает нас действовать определенным образом, будем называть интересом.

Интерес человека – это нечто, осознаваемое им как устойчивая потребность.

Мы говорим именно об осознанных потребностях, которые влияют на осознанный же выбор определенных действий. Возможны действия от неожиданности, под влиянием аффекта, лунатизм, другие случаи действий, по какой-либо причине не мотивируемых (не контролируемых) сознанием. Мы учитываем такие случаи, но говорим не о них, а о целесообразной деятельности людей, без которой человеческий мир в его нынешнем виде был бы невозможен.

Разговор идет только об устойчивых потребностях. Иначе можно назвать интересом желание прихлопнуть комара на лбу и почесать лоб.

Понятно, что интересов у человека много. Что у разных людей набор интересов различается. Что состав и приоритеты интересов человека меняются со временем под влиянием внешних обстоятельств и эволюции его сознания.

Мы можем сказать, что человеку свойственно иметь интересы. Что он имеет на это право. Если интересов нет, то он или умер, или не человек.

Интересные интересы

Интересы - это не сами потребности человека, а нечто, осознаваемое как потребность. Интерес большинства людей - жить в комфортных условиях. Интерес самоубийцы - уйти из жизни. Да-да, это его интерес. Вот и нынешние смертники - их интерес совершить свой "подвиг" во имя своих целей.

Хочется назвать интерес в комфортной жизни естественным, а интерес самоубийцы, тем более террориста-смертника противоестественным. Но мы условились, что естества человеческого не знаем. Это важно.

Не так все просто в человеке. Желая комфорта себе, он может ущемить интересы своих детей. Это естественно, или нет? Наоборот, ущемляя себя ради комфорта детей, он действует естественно? А ведь тут природа, инстинкт продолжения рода. А если речь идет не о своих детях, то какое поведение будет естественно?

Интерес наркомана - естественный? Интерес алкоголика?

Не знаем. Хотя мы вынуждены признать, что к интересам нельзя относиться беспристрастно, так же, наверное, как и к человеческому естеству. Надо выбирать - это хорошо, а это - плохо. Хочется, чтобы за нас это сделал Всевышний, но он, судя по наблюдаемой действительности, возложил на нас бремя выбора. На каждого, и на общество.

Итак, люди - разные. Человек по большому счету непостижим. А в житейском, практическом смысле с ним в большинстве случаев можно иметь дело. Он предсказуем и даже управляем. Таким образом, мы отделяем божий дар от яичницы.

Интересы людей - это не то, что действительно нужно человеку, (никто не знает, по большому счету, что ему действительно нужно), а то, что он сам думает, что ему нужно. Интересы людей в общем случае – субъективны.

Интересы не обязательно должны быть индивидуальными. Коллективный, групповой интерес осознается человеком наряду с индивидуальным, так что они рассматриваются нами наравне.

Заметим также, что интересы в нашем понимании отнюдь не всегда рациональны. То есть, не каждое из своих стремлений человек может логически обосновать. И это совершенно не означает для нас, что такого рода интересы второсортны или порицаемы.

Мы сомневаемся в правомерности ставить априори какие-то из субъективных интересов человека над другими его интересами. Даже если это пытаются нам подать как абсолютную истину.

Человек и общество

Из уважения к непостижимости человека мы до сих пор не сказали, что он - существо общественное. Мы не знаем, насколько это в самой природе человека, ибо природа его не очень нам понятна. Есть люди, способные выжить в одиночку на необитаемом острове. Есть люди, желающие так жить. Есть люди, ухитряющиеся жить среди людей, но как на необитаемом острове. Разные, одним словом.

В реальности люди живут вместе, составляя ту или иную систему. Системы складываются в большие системы, и так далее, пока не приходим к системе человечество планеты Земля.

Начиная с какого-то уровня в этой иерархии, человеческие системы принято называть обществом.

Очевидно, что только вместе люди способны к воспроизводству биологического вида человек разумный в узко биологическом и любом другом понимании.

Интересы и правила

.Мы намеренно обезличили интересы, чтобы не прибегать к готовым ценностным системам в рассмотрении общества.

Человек имеет множество интересов, которые у него могут конкурировать между собой. На все желаемое не хватает ни времени, ни денег.

Приходится выбирать, отдавать чему-то предпочтение в ущерб другому. В основе выбора - шкала ценностей конкретного человека, его предпочтений.

Ценностные шкалы людей в значительной мере формируются обществом - воспитанием, образованием, культурой.

На выбор человека в конкретный момент времени оказывает большое влияние информация. То есть, на выбор влияет то, что человек знает об окружающей обстановке. Это - естественный способ взаимодействия интересов человека с окружающим миром и обществом, аналогичный биологическому поведению.

Интересы множества людей складываются и сталкиваются в различных подсистемах общества.

В процессе общественного развития формируются "общественные правила", позволяющие "разруливать" интересы индивидов и их групп в общественных подсистемах вплоть до человечества.

Правила - это не только государственно-правовые механизмы, но и мировоззренческие концепции, культура, ценностные ориентиры.

Правила всегда ущемляют те или иные интересы тех или иных индивидов или групп. Они основаны на балансе интересов и сил в обществе. Соответственно, установление и изменение общественных правил происходит в процессе балансирования интересов и сил.

Субъективные и объективные интересы

Интересы человека по нашему определению субъективны. Но вспомним об объективно-материальной стороне систем. Для человека – его организм, для человечества – человеческая популяция и природная среда. Можно что угодно себе думать о своих интересах, но это - вполне объективные факторы. С ними нельзя не считаться.

Разделить субъективные и объективные интересы для нас важно. Субъективные интересы по нашей концепции – это предмет спора, субъективного согласования, балансирования интересов и сил. Объективные – иное дело. Ущемление или игнорирование объективных интересов приведет к нарушениям базиса системы, то есть, к разрушению системы в целом.

Если рассматривать объективность интересов с точки зрения данной подсистемы, то объективными надо признать интересы, обусловленные объективно-материальными факторами подсистемы. Скажем, с точки зрения АЭС как предприятия объективной будет любая потребность, необходимая для поддержания устойчивой и безопасной работы основного оборудования. То есть, и квалификация, и здоровье персонала.

Однако, можно представить себе мир людей и вовсе без АЭС. Это я не к тому, что надо от них избавляться, вовсе нет. А к тому, что сами подсистемы могут не быть объективно обусловленными. То есть, не прими в свое время люди решений о создании этих подсистем, мы бы сейчас не рассматривали и их объективных потребностей. Так что здесь правильнее говорить об условно-объективных интересах. Объективных при наличии данных обстоятельств, вследствие ранее сделанного выбора. Каковые обстоятельства могут быть субъективно изменены ценой больших или меньших усилий.

Из всех подсистем человечества безусловно объективными можно признать только две: индивид (особь) и биологический вид (популяция). Упразднение этих подсистем означало бы исчезновение предмета нашего рассмотрения. Конечно, гибель индивида не есть катастрофа для популяции, если оставшихся достаточно много. Понятно, что имеется в виду гибель почти всех.

В данной точке рассмотрения мы сталкиваемся с серьезной теоретической сложностью. Понимать ли популяцию как одну на все человечество, либо допустить к рассмотрению в качестве объективной подсистемы каких-либо подмножеств популяции, способных к выживанию отдельно от других подмножеств.

Эта сложность не выдумана автором, она прослеживается в общественной мысли и исторической практике. Проблема не может быть решена биологами или обществоведами теоретически. Очевидно, что в рамках конкуренции подмножеств уничтожение каких-то из них не означает гибели человечества в целом. Это действительно существующий мировоззренческий водораздел современного мира, осознающего себя как цивилизованный.

Ваш покорный слуга недолго колебался перед этим водоразделом. Давайте сформулируем в качестве постулата еще одно утверждение.

Мир существует для всех.

Мы не можем отрицать, что эти «все» многие века конфликтовали, порабощали и уничтожали друг друга – это исторический факт. Но это не единственный исторический факт. Еще они созидали, дружили, постигали духовные вершины, познавали мир.

Принятие этого симпатичного постулата означает, что мы считаем представление о мире как самостоятельно выживающих подмножествах, иногда конкурирующих и конфликтующих между собой, субъективным моментом, а не объективным. Значит, люди могли бы договориться по этому вопросу. Еще это значит, что теоретически никто не вправе ничего решать за других.

Границы объективных интересов

Объективными интересами человека можно признать только те, которые обусловлены необходимостью выживания (воспроизводства) человека и человеческого рода.

Если мы согласны, что мир существует для всех, тогда границы объективных интересов можно определить так.

1.Индивидуальные - стремление индивида удовлетворять свои биологические потребности.

Понимается примерно в объеме условий тюрьмы (да простит мне читатель это циничное сравнение) - минимальные условия для выживания. Меньше – уже деградация или гибель.

2. Видовые (социальные) - стремление участвовать в воспроизводстве вида.

Понимается как роль полноценного представителя вида - воспроизводство и воспитание потомства, равноправное участие в информационном обмене между индивидами, в накоплении видового опыта, в формировании общественных правил. Этот пункт, хотя и очевиден, но не может быть определен на минимальном биологическом уровне. Общество формирует уровень требований к полноценным представителям вида, претендующим на перечисленные функции. Эти требования изменяются по мере развития, они и являются объективным критерием.

Интересы сверх непосредственного выживания могут выбираться человеком произвольно, то есть, субъективно. Так, интересы комфорта выше требований (1) и доминирования выше (2) субъективны.

Разделение объективных интересов на два пункта можно считать отражением двойственной природы человека, который суть особь, но и часть целого. Однако это разделение немаловажно и в прикладном плане, поскольку понимаемые таким образом объективные интересы могут входить в конфликт друг с другом. Так, при недостатке пищи взрослый может отнять у ребенка еду, ведь он сильнее, или, наоборот, уступить ему свою долю.

Ущемление объективных интересов, если и может быть оправдано, то лишь в одном случае, - в целях защиты объективных же интересов. Конкуренция объективных интересов порождает неразрешимые логикой проблемы. Рациональным можно считать рассмотрение таких конфликтов обществом с позиции минимизации ущерба совокупности объективных интересов от ущемления или не ущемления их части.

Объективность правил

Правила объективны лишь в той мере, в какой они обусловлены объективными интересами.

Это означает, что мы считаем объективной гарантию прожиточного минимума, но субъективной – например, частную собственность. Мы считаем объективными право на образование и здравоохранение в пределах общественного стандарта, право на труд, равенство прав по участию в управлении обществом.

В своих построениях мы пришли к тому, что объективным интересам в наиболее полной мере отвечала советская общественная система.

Наоборот, такие общественные категории, как рынок, товарно-денежные отношения, упомянутая уже частная собственность не являются с точки зрения нашей концепции объективными.

А чем же они являются? Они являются изобретениями человечества на поприще правил согласования интересов в обществе. Изобретениями более или менее удачными, которые при их несоответствии балансу интересов и сил могут быть подвергнуты ревизии или даже отвергнуты.

Посмотрим, как выглядит современная западно-либеральная концепция демократии в нашей информационно-поведенческой терминологии.

Демократия - это правила, обеспечивающие бескровное балансирование интересов и сил в обществе, включая соответствующую коррекцию самих общественных правил.

Слово «бескровное» представляется несколько странным. Хочется написать «бесконфликтное», но это будет утопией. Может быть – «несиловое»? Да нет, либеральная демократия не просто допускает, но подразумевает и массовые выступления народа в защиту своих интересов, и силовое принуждение государством носителей ущемляемых интересов. Именно, что бескровное.

В этой связи интересно отметить, как необычно отражается это вожделенное общественное бескровие в кинематографе и на ТВ, особенно в сравнении с советскими аналогами.

Кстати, если бескровные методы запугивания, обмана, шантажа и подкупа не решают проблемы балансирования интересов в рамках демократических процедур, то физическое устранение лидеров тоже не противоречит либеральной концепции демократии. Надо только провести такой инцидент по другой статье – бытовая уголовщина, например.

А что можем предложить мы, вооруженные своим информационно-поведенческим подходом и красивыми постулатами, в качестве альтернативы «демократии, которая плоха, но лучшего пока не изобрели»?

Наше понимание демократии могло бы выглядеть так:

Демократия – это правила, обеспечивающие балансирование интересов и сил в обществе, включая соответствующую коррекцию самих общественных правил, с минимальным ущербом (без ущерба) для совокупных объективных интересов.

Все познается в сравнении

В основе информационно-поведенческой модели – реакция человека на информацию. Мы не особенно углублялись в свойства человека, но одно из свойств полезно будет отметить. Человек реагирует не на обстоятельства, а на их изменение. Это общеизвестно и имеет свое объяснение. Природа создала человека адаптивным, неизменная информация через некоторое время принимается за норму, за точку отсчета. Человек привыкает.

Это важное свойство делает понятным, почему легко удалось раскачать советское общественное сознание в 1980-х. В этой связи уместно вспомнить, что лучшее – враг хорошего. Посулив лучшее, можно легко обесценить для человека даже то хорошее, которым он обладает, но к которому привык. О том же говорит и поговорка: что имеем – не храним, потерявши – плачем.  Однако, это уже не теория, а пристрастная попытка приложить ее к пониманию реальности.

Достоинством информационно-поведенческой модели является то, что она концентрирует внимание именно на тех моментах современных общественных явлений, которые сейчас наиболее актуальны.

Информационно-поведенческая модель применительно к истории

Для чего нужно было писать столько красивых банальных слов? Разве недостаточно мудрой фразы: «Кому выгодно»? Разве не ясно, например, что имеют в виду, когда говорят об американских жизненных интересах?

Все это так. Но это скорее аргументы в пользу данной концепции, нежели против нее.

Давайте рассмотрим информационно-поведенческий подход в исторической ретроспективе. Мы увидим, что по мере исторического развития этот подход проявляется в жизни общества все более явно, пока, наконец, не становится наиболее актуальной из мировоззренческих концепций.

На ранних этапах развития общества интересы людей мало выходили за рамки объективных. Более того, временами и не дотягивали до этих рамок. То есть, выбирать было особенно не из чего. Обстоятельства жизни, противостоящие человеку, были сильны, возможные реакции на них – почти однозначны. Что находило свое отражение в жестоких правилах. Человек был зажат обстоятельствами и правилами, до выбора и индивидуального осмысления дело почти не доходило.

По мере накопления опыта и развития производительных сил ситуация менялась в пользу субъективных интересов. Произошло, расслоение общества на группы, в частности, классы. Правила менялись, приходя в соответствие с меняющимся балансом интересов и сил. Правила довлели над индивидуальным выбором, но разнообразие интересов и реакций постепенно росло. Этот период истории достаточно хорошо описывается марксистской концепцией общественно-экономических формаций.

На протяжении истории общественные правила складывались по большому счету стихийно под давлением интересов и обстоятельств. Происходил отбор правил методом проб и ошибок. Предпринимались попытки выдвижения мировоззренческих концепций общественных правил, которые, однако, либо просто обосновывали статус-кво, либо оставались утопиями.

В процессе самопознания общество подошло к возможности сознательного конструирования общественных правил.

Общественное устройство, основанное на свободном предпринимательстве и рыночной конкуренции, позволило человечеству совершить рывок промышленной революции. При этом были и войны, и рабовладение, и истребление народов, и кризисы, и монополизация, и колониальный раздел мира. К началу научно-технической революции 20 века это была зрелая (некоторым казалось даже -дряхлеющая) система, контролировавшая огромные ресурсы, имеющая проверенные практикой наработки в управлении обществом, такие как экономическая теория, демократические институты власти, и, разумеется, аппарат силового подавления угнетенного большинства.

В начале XX века была предпринята первая попытка реализовать общественные правила на основе непосредственного учета интересов трудящегося большинства. В мире практически появилась альтернативная общественная система - Советская Россия. История ее появления и 70-летнего существования подвергается недобросовестному истолкованию (шельмованию), да и у добросовестных исследователей оценки зачастую диаметрально расходятся. Мы констатируем лишь достаточно очевидные факты.

В СССР впервые в истории были воплощены в жизнь принципиально отличные правила согласования и баланса общественных интересов, подготовленные предварительно как теоретическая мировоззренческая концепция. Плановое хозяйство, основанное на общенародной собственности на средства производства, успешно развивалось и достигло второго места в мире по экономической мощи.

В историческом плане советская система, опиравшаяся на идеологию государства трудящегося народа, проделала путь от значительно отстававшей от европейских держав и США страны до статуса сверхдержавы в начале 80-х годов. Базовая идеология эволюционировала от идеи скорой неизбежной мировой революции к идее мирного сосуществования двух систем, от диктатуры пролетариата до общенародного государства.

Неожиданно для мира "теоретические" правила, основанные на прямом учете интересов большинства, оказались жизнеспособны.

Во второй половине XX века радикально изменились и правила капиталистической системы, хотя это не было замечено публичным мировым общественным мнением.

Мировые кризисы, распространение коммунистических идей в мире и геополитическая конкуренция со стороны мировой системы социализма были учтены верхушкой богатейших капиталистических стран.

Сохраняя внешнюю мировоззренческую видимость стихийной рыночной экономики, они перешли на стратегическое управление хозяйством. В эти годы в экономику США в качестве необходимого для конкурентоспособности фактора был встроен механизм рекламы. Поощряемая верхушкой реклама была быстро раскручена до самоокупаемой высокодоходной отрасли, которая от задач рекламирования товара перешла к информационному глушению, навязыванию ценностного ряда, управлению массовым сознанием.

Фактически под видом хозяйственно-коммерческой информационной деятельности в лице рекламы существует мощнейшая индустрия направленного информационного воздействия, использующая уязвимость человеческой психики.

Технологии управления общественным сознанием, обкатанные в США для достижения стабильности и управляемости, были применены в 1980-х для устранения геополитического конкурента.

Разрушение Советского Союза - единственный случай в истории, когда смена правил согласования интересов произошла практически без принуждения, при этом, вопреки интересам подавляющего большинства народа. Продолжающиеся постсоветские реформы - тот же самый случай.

Таким образом, в двадцатом веке и СССР, и капиталистический Запад, перешли к конструированию правил и ценностных шкал.

В СССР – открыто на основе коммунистической идеологии и традиционного (с точки зрения истории) способа формирования шкалы ценностей человека посредством идеологии и культуры.

На Западе – скрытно под видом сохраняющейся стихии рыночной экономики. Шкала ценностей формируется посредством рекламного раскручивания субъективных интересов с использованием информационного суррогата и информационного насилия.

Сопоставление субъективных интересов

Сначала мы доупрощались до того, что у нас все интересы уравнялись. И единственным, похоже, способом согласовать их приоритеты между людьми с различными ценностными шкалами была драка.

Теперь у нас выделены объективные интересы. Они априори выше прочих. То есть, никто не вправе покушаться на ваши объективные интересы ради своих субъективных. Обратите внимание на эту замечательную мысль.

Но можно пойти и далее. Субъективные интересы могут противоречить объективным (желание иметь личный автомобиль) или, напротив, кооперироваться с объективными (желание общедоступной медицины). Почувствуйте разницу.

Если вы в Конституции пишете про себя «социальное государство», то в государственных СМИ должны, наверное, пропагандировать такую шкалу ценностей, которая наиболее отвечает объективным интересам.

С позиции соответствия объективным интересам можно определить термин противоестественный. Объективно противоестественным можно называть субъективный интерес, который вступает в антагонистическое противоречие с объективными интересами. Например, стремление из каких-либо соображений убивать людей, если оно не связанно с защитой жизни .других людей.

Другой пример: интерес гомосексуалистов. Очевидно, он не является объективным в нашем понимании. Более того, он противоречит совокупным объективным интересам общества. Но это противоречие не антагонистично. Ограничивая возможности распространения гомосексуального интереса, общество может выжить и благополучно развиваться. Поэтому мы не утверждаем, что этот интерес противоестественный. По нашей концепции он является субъективным, явно противостоящим объективным, и должен ограничиваться обществом.

Устойчивость общества

В терминах "люди и их интересы" устойчивость общества понимается весьма просто и прозрачно.

Общество объективно устойчиво, если его правила отвечают интересам большинства его членов. Чем больше перевес большинства, тем более оно устойчиво.

Если правила устраивают только меньшинство, то для устойчивости оно должно каким-либо способом повлиять на интересы остальных, навязать им то понимание интересов, которое нужно этому меньшинству. Например, силой, угрозой, идеологией. В частности, свалить вину на стихийные рыночные процессы. А также упоминавшимся выше способом – раскручиванием субъективных интересов и просто глушением при помощи информационного суррогата и информационного насилия.

Концепция «элиты» в нашей терминологии выглядит, как субъективный интерес определенных групп людей: закрепить свое привилегированное положение в обществе. Собственно, на интуитивном уровне все это только так и понимают, но теоретическая апология «элиты» достигает неимоверных «общечеловеческих высот».

Такой арсенал средств позволяет говорить о новом качестве функционирования информационно-поведенческой модели – на основе информационно-психологического управления массовым сознанием. Создается специальная "рамочная" идеология, которая в процессе манипулирования наполняется виртуальным содержанием, внутренне противоречивым и шулерски меняющимся.

При подавляющем господстве в СМИ и отсутствии ограничений на характер информационного воздействия таким способом можно держать общество под наркозом сколь угодно долго. Правда, перспективы у такого общества не блестящие, но ведь оно и предназначено на убой….

Заключение первой части

Мы в основном сформулировали рациональную информационно-поведенческую концепцию общества. Можно счесть пристрастными некоторые выводы автора. Можно усомниться в его постулатах и построениях.

Но нельзя просто отбросить этот общепринятый в человеческой практике подход, не предложив более приемлемой его интерпретации.

Нам осталось еще обсудить концепцию обратной связи и вывести в качестве объективной мировоззренческой категории ответственность.

Это будет сделано в следующей, - второй - статье на данную тему.

Апрель 2006. Москва.

Примечания.

Человеческая система. Начнем с примера того, что системой не является. Скажем, жители многоквартирного дома, ушедшие каждый по своим делам. Но, если все они собрались на митинг против сноса детской площадки во дворе, то это уже совместная деятельность и, значит, система. Иногда систему создают общие обстоятельства. Например, пассажиры одного транспортного средства, участники дорожного движения на данной магистрали, очередь к врачу и т.д.. Система не обязательно существует "официально". Мы можем рассмотреть, к примеру, толпу, подлежащую эвакуации из помещения, правоохранителей вкупе с правонарушителями, с которыми первые ведут борьбу. То есть, совместность деятельности в системе понимается шире, чем только сознательная координация. Системой является любая совокупность людей, где поведение одних влияет на поведение других и на какой-либо общий результат, общее состояние всей совокупности. Это определение системы позволяет охватить одним общим понятием всю жизнедеятельность общества самого различного характера и масштаба. Вернуться