Василий Грозин
Беседы с воображаемым честным журналистом
Информация общественного пользования
Предыдущая Оглавление Следующая
Честный журналист: Здравствуйте, товарищ Василий.
Грозин: Здравствуйте, товарищ Честный журналист.
Честный: Мне кажется, мы увлеклись рассуждениями и несколько отдалились от практики. Сегодня я предлагаю рассмотреть какой-нибудь приём дружественного поведения, чтобы лучше уяснить связь наших теоретических построений с реальностью.
Грозин: Давайте поговорим о рациональной дискуссии. Это, конечно, не один приём, а целый арсенал. Но если не пытаться объять необъятное, если выделять главное и типичное, то данный предмет служит хорошим наглядным примером дружественности.
Честный: Согласен. С чего начать?
Грозин: С согласования контекста. Какие реальные взаимодействия людей мы относим к жанру рациональной дискуссии?
Честный: Научный спор, консилиум врачей.
Грозин: Верно. А также судебное разбирательство и многое другое. Во всех случаях, когда людям нужно с максимальной объективностью выработать общую позицию (или, в частном случае, зафиксировать различие позиций), они прибегают к приёмам рациональной дискуссии.
Честный: А в каких обстоятельствах эти приёмы неприменимы?
Грозин: Честно говоря, я не представляю себе таких обстоятельств. Когда человек бодрствует, разум ему всегда нужен. Другое дело, что в искусстве, в эмоциональном общении, в близких отношениях роль разума не главенствующая, вспомогательная. Рациональные приёмы тут недостаточны.
Честный: А в рациональной дискуссии они достаточны и главенствуют?
Грозин: Так точно. Мысленная модель рациональной дискуссии предполагает два непререкаемых надчеловеческих авторитета, с которыми все стороны обязаны считаться:
То есть, знание реальности имеет безусловный приоритет над предположениями или предпочтениями. И стороны признают друг за другом определённый круг интересов, который все они защищают коллективно на основе взаимности.
Честный: Опять «определённый круг интересов». Не так-то легко его согласовать. Да и знания бывают спорными, их тоже нужно согласовывать.
Грозин: Вы забываете про канву общих представлений, про нормы, про логику. Коллективно обеспечивается нормальный (для данной ситуации) круг интересов. Согласованность знаний о реальности тоже поддерживается постоянно, так что иногда нужно лишь уточнить детали. Логическое мышление связывает представления с реальностью, устраняет их неопределённость или противоречивость.
Рациональные приёмы - это ведь и есть инструмент согласования представлений, так что тут всё гармонично складывается. Пока в это дело не вмешиваются хаотизаторы.
Честный: Ага, и что делать, когда они вмешиваются?
Грозин: Перефразируя классика, можно сказать: рациональная дискуссия лишь тогда чего-нибудь стоит, когда умеет себя защитить. Необходим механизм поддержания порядка.
Всякое коллективное действие (взаимодействие) субъектов есть координированное поведение. И в дискуссии стороны подчиняются общему порядку, который служит целям дискуссии.
Честный: Разве цели разных участников не могут быть различными? Как на суде, например.
Грозин: Речь идёт о совместном поведении, сценарий которого заранее не фиксирован. Какая сила заставляет людей сходиться в одном месте, говорить, выслушивать, понимать, возражать, уточнять? Общая потребность, общая для всех участников цель. Либо сила закона, заставляющая стороны собраться и участвовать в уголовном судебном процессе.
Честный: Василий, можно ли в случае уголовного суда говорить о дружественности? Или это исключительный случай рациональной дискуссии?
Грозин: Случай, конечно, исключительный по форме, но по сути своей дружественный. При условии, что закон защищает те и только те интересы, которые соответствуют объективному дереву целей и дружественному культу человека. И что судейство объективное.
Честный: Как формулируется цель дискуссии в общем (абстрактном) случае?
Грозин: Любая рациональная дискуссия направлена на упорядочение представлений по обсуждаемому предмету. Это движение от менее упорядоченных представлений к более упорядоченным.
Честный: Почему только «упорядочение»? Разве не бывает, что участник сообщает новую информацию, которая опрокидывает привычные представления?
Грозин: Ну и что? Либо поступившая информация «переваривается» участниками обсуждения и встраивается в согласованные представления, либо отвергается, либо дискуссия прекращается. Расходящаяся дискуссия не имеет смысла.
Честный: А для тренировки или для развлечения?
Грозин: Или для оглупления? Это всё - другие жанры взаимодействия, с другими целями, от которых рациональная дискуссия демонстративно дистанцируется.
Честный: Итак, общая цель заставляет людей действовать сообща...
Грозин: Обязывает способствовать достижению общей цели, а не препятствовать. По этому признаку можно определить, имеем ли мы дело с недружественным участником, или с добросовестным.
Честный: Но в реальных интернет-диалогах, к примеру, это сделать очень трудно. Недружественные притворяются добросовестными и делают это довольно легко.
Грозин: Вы заблуждаетесь. В публичной деятельности, к каковой относится рациональная дискуссия (тем паче, в интернете), крайне трудно притворяться добросовестным, и при этом мешать достижению общей цели. Вообразите на войне вражеского агента, который на виду у всех должен вредить, однако выглядеть своим.
Честный: Вообразил. Вот он ведёт хитрые деморализующие разговоры...
Грозин: ...Вот-вот. Явным образом не соответствующие целям разгрома врага.
Честный: Да, но в интернете-то им это удаётся.
Грозин: Удаётся им не только в интернете. Но удаётся совсем не то, что вы говорите. Разве хаотизаторы выглядят добросовестными? Нет. Хотя и трудно бывает чётко обозначить недружественный характер их действий, однако общая направленность, бесконтрольность, негативные последствия - всё это скрыть невозможно.
Никак не соответствует такое поведение общим целям.
Честный: Кстати, если все вокруг соблюдают порядок, то отдельное нарушение сразу бросается в глаза. А если нарушителей много, то никто как бы и не виноват.
Грозин: Верно. Нашим хаотизаторам удаётся создавать впечатление, будто нарушителей большинство, и нарушение является нормой. А в рациональной дискуссии всякое отклонение от целей и правил недопустимо.
Честный: Не слишком ли сурово? Человеку свойственно ошибаться, отвлекаться...
Грозин: Нужно просто не забывать, что ты не один, как, допустим, в футболе. Правила рациональной дискуссии не более тягостны, чем правила футбола. Конечно, целям дискуссии отвечают не придирки к любой мелочи и оплошности, а требовательность конструктивная:
Если в дискуссии, как это бывает в интернете, сходятся люди с различными навыками общения, то им тем более необходимо опираться на общеизвестное знание, на общепринятую логику. Понятия, контекст, согласованные мысленные модели нельзя по ходу обсуждения менять в одностороннем порядке.
Если в многостороннем диалоге возникает спорный, трудно разрешимый момент, то целесообразно бывает или локализовать и обойти его, или завершить обсуждение, подведя итог проделанной работы. Сам «камень преткновения» можно исследовать в специальной дискуссии.
Честный: А если я не согласен с постановкой проблемы, с контекстом, с терминологией? А оппоненты не хотят их согласовывать со мной?
Грозин: Рациональная дискуссия предусматривает в таких случаях одно выступление для несогласного, в котором тот излагает свой взгляд на предмет дискуссии, обозначив причины несогласия с большинством или с инициатором обсуждения.
Такое правило есть компромисс. Дискуссия продолжается без помех, особое мнение выражено публично и доступно для ознакомления.
Честный: Василий, на интернет-форумах нередко забалтывают более глубокую постановку вопроса поверхностными суждениями, многословием, отвлечением от главного.
Грозин: Жанр «рациональная дискуссия» перестаёт быть таковым, если в разговор вмешиваются участники с иными целями и правилами. Понятно, почему организаторы реальных дискуссий осуществляют отбор участников и выступлений, контролируют ход обсуждения, останавливают нарушителей. На мой взгляд, в интернете, - в разделах форумов, претендующих на серьёзный подход к обсуждению общественной тематики, - рациональная дискуссия должна быть объявлена основным жанром. Существенное отклонение от этого жанра следует считать нарушением правил форума.
Но рядовые участники могли бы добровольно, явочным порядком придерживаться таких правил, не дожидаясь официальных решений администраторов. Этого, правда, недостаточно для победы над оппонентами.
Честный: А что необходимо для победы?
Грозин: Да всё то же банальное: знание, умение, упорство, овладение всем богатством человеческой культуры... Учиться, учиться и учиться.
Честный: Предлагаете устроить революцию в интернете?
Грозин: Нет, шума и треска нам совсем не нужно. На самом деле честные участники дискуссий следуют этим правилам и без наших рекомендаций. А я предлагаю пользоваться ими более осознанно, чтобы затруднить нечестным оппонентам их хаотизаторскую деятельность.
Честный: Вы, Василий, вроде как претендуете на истину в последней инстанции.
Грозин: Только в общеизвестном.
Честный: Понятно. До следующей встречи, товарищ Грозин.
Грозин: До свидания.
10.11.2011.
Предыдущая
Оглавление
Следующая